Решение по делу № 2-640/2014 (2-6809/2013;) от 24.10.2013

К делу № 2-640/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-640/14 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Строительное управление Московского региона» к Бирюковой В. Н. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительное управление Московского региона» (далее по тексту ОАО «СУ МР») обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Бирюковой В.Н. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление помещения для временного проживания № от 01.03.2012. Сторонами по договору требований о его расторжении заявлено не было, в связи, с чем он автоматически был пролонгирован. В соответствии с договором Бирюковой В.Н. и членам ее семьи Бирюкову Д.Л. предоставлено помещение, общей площадью 35.2 кв.м. по адресу: <адрес> Бирюкова В.Н. продолжает использовать предоставленное ей помещение по своему усмотрению, однако свои обязанности по оплате помещения и коммунальных услуг исполняет не надлежащим образом. За период времени с июля 2012 года по август 2013 года образовалась задолженность в размере 101 548 рублей 82 копейки, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Истец – представитель ОАО «СУМР» Гладков С.Н. в судебное заседание явился, просил суд заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Бирюкова В.Н. и ее представитель Алоев В.М. в судебное заседание явились, заявленные ОАО «СУ МР» исковые требования не признали и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку у ответчицы имеется переплата, расчет истцов неправомерен и необоснован.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что между ОАО «СУ МР» и Бирюковой В.Н. заключен договор аренды нежилого помещения № от 01.03.2012, согласно условиям которого Бирюковой В.Н. и члену ее семьи Бирюкову Д.Л. во временное пользование для проживания предоставлено помещение, общей площадью 35.2 кв.м. по адресу: <адрес>

В соответствии с договором № от /дата/ на Бирюкову В.Н. возложены обязанности по своевременному внесению платы за помещение и коммунальные услуги по установленным ОАО «СУ МР» ценам и тарифам. При истечении срока действия договора, он подлежит расторжению или пролонгации по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменном виде и являющемуся неотъемлемой частью договора, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. Ставки оплаты найма, содержания жилья и тарифы на коммунальные услуги в общежитиях п/о Чашниково также были согласованы между ОАО «СУ МР» и Бирюковой В.Н., о чем свидетельствует п.3 Договора.

Согласно справке временно исполняющего обязанности начальника ЖЭУ ОАО «СУ МР» Перфилова С.Г. № от 30.09.2013, удостоверенной участковым уполномоченным полиции 2-го ОП УМВД России по г.о. <адрес> Шкуратовым М.А. – Бирюкова В.Н. и Бирюков Д.Л. с /дата/ по настоящее время проживают в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что по истечению срока действия договора № от /дата/ сторонами по договору (ОАО «СУ МР» или Бирюковой В.Н.) требований о его расторжений не заявлено, Бирюкова В.Н. являющаяся нанимателем жилого помещения продолжает его использовать, при этом пользуясь предоставленными истцом коммунальными услугами.

Следовательно, в силу положений ч.ч. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ, срок действия заключенного между истцом и ответчиком договора является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, притом, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства, возложенные на Бирюкову В.Н. по договору № от 01.03.2012, связанные со своевременным внесением платы за помещение и коммунальные услуг, должны исполняться ответчиком в период использования им помещения предоставленного истцом.

Согласно расчету, произведенному ОАО «СУ МР» в соответствии со ставками оплаты содержания жилья и тарифами на коммунальные услуги, задолженность Бирюковой В.Н. по оплате за помещение и коммунальные услуги за период времени с июля 2012 года по август 2013 года составила 101 548 рублей 82 копейки.

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной суммы задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что данный расчет является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При таких обстоятельствах расчет задолженности, произведенный истцом, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принимается судом в качестве обоснования цены иска.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что предоставленное ему по договору помещение не использовалось в спорный период времени. Однако, в нарушении указанной нормы права, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку в силу положений ст. 678, ч. 3 ст. 682 ГК РФ, ст. 153, ч. 4
ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ
№ от /дата/ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель жилого помещения обязан ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, требования ОАО «СУ МР» подлежат удовлетворению.

Доводы Бирюковой В.Н. подлежат отклонению в виду неправильного толкования норм права, поскольку иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона направлены на переоценку доказательств, в связи, с чем отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 231 рубль 00 копеек подтверждаются платежным поручением № от 15.10.2013, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «СУ МР» подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Строительное управление Московского региона» к Бирюковой В. Н. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой В. Н. в пользу открытого акционерного общества «Строительное управление Московского региона» сумму задолженности по арендной плате за помещение и коммунальные услуги в период времени с июля 2012 года по август 2013 года в размере 101 548 (сто одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 82 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 231 (три тысячи двести тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «28» июля 2014 года.

Судья: В.А. Татаров