Решение по делу № 33-1608/2014 от 07.02.2014

Судья – Жуль А.В.                                Дело № 33-1608/2014

                                             А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – Юровой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

материал по заявлению Черкашина <данные изъяты> об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска

по частной жалобе Черкашина Е.Н.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Черкашина <данные изъяты> об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашин Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 6 ноября 2013 года № <данные изъяты> об отказе в выборе и предварительном согласовании места размещения коммунального объекта (котельной) в Октябрьском районе г. Красноярске по ул. <данные изъяты>, на выезде на мост-путепровод; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, подготовить акт о выборе и предварительном согласовании места размещения названного объекта.

В обоснование своих требований сослался на то, что отказ является неправомерным, противоречащим положениям Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Черкашин Е.Н. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Аргументируя свою позицию, указывает на то, что предъявленное им заявление не связано с защитой права собственности, иных вещных прав на земельный участок, поскольку таковой ему еще не предоставлен. Заявление обоснованно подано им в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем применению подлежит правило подсудности, закрепленное в ст. 254 ГПК РФ, а не в ст. 30 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя – Зиминой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из представленных материалов, Черкашин Е.Н., желая приобрести земельный участок для размещения коммунального объекта (котельной), площадью 390 кв.м., в <данные изъяты>, на выезде на мост-путепровод, обратился с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска. Однако в удовлетворении данной просьбы было отказано ввиду отнесения испрашиваемого объекта к вспомогательному виду разрешенного использования и расположения на земельном участке инженерных сетей, сведения о принадлежности которых Черкашиным Н.Г. не переданы.

Не согласившись с принятым решением, последний представил в суд заявление в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ о признании такового незаконным. Одновременно им выдвинуто требование о возложении на Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обязанности подготовить акт о выборе и предварительном согласовании места размещении объекта.

Возвращая Черкашину Е.Н. указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на земельный участок, который не может быть отнесен к числу дел, возникающих из публичных правоотношений, а потому подлежит разрешению в исковом порядке. А поскольку указанный объект недвижимости находится на территории Октябрьского района г. Красноярска, возникший спор, с учетом положения ст. 30 ГПК РФ, не относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В порядке главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной ст.ст. 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ч. 1 и ч. 2 ст. 254 ГПК РФ).

В соответствии с п. 27 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 23 ноября 2012 года № 234-р, предоставление указанной муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры: 1) прием и регистрацию заявления о выборе земельного участка; 2) проведение градостроительного анализа и подготовку возможных вариантов размещения объекта; 3) подготовку проекта акта о выборе земельного участка либо мотивированного отказа в размещении объекта; 4) подготовку и согласование проекта распоряжения администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта; 5) прием и регистрацию заявления о предоставлении земельного участка для строительства; 6) подготовку и согласование проекта распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства либо подготовку отказа в предоставлении участка для строительства.

Поскольку в данном случае заявитель выражает несогласие с решением органа местного самоуправления, просит признать его незаконным, не требуя при этом признания за ним права на обозначенный земельный участок (в настоящее время материально-право-вые претензии в отношении надела, с учетом приведенных норм права о последовательности административных процедур, не выдвигаются, сведения о притязаниях на данный объект третьих лиц отсутствуют), судебная коллегия считает, что Черкашиным Е.Н. был избран допустимый способ зашиты своего права. Выставленное требование о подготовке акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта надлежит расценивать как предложенный способ устранения допущенного, по его мнению, нарушения. Это в полной мере соответствует положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, вследствие чего им был сделан неверный вывод о возвращении заявления Черкашина Е.Н. в порядке ч. 3 ст. 247 ГПК ПФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года отменить, передать вопрос о принятии заявления к производству на рассмотрение суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи