Решение по делу № 2-608/2018 ~ М-457/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-608/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Поляковой М.В.,

с участием:

истца – Тимохиной В.С.,

представителя истца – Михайловой Т.Б.,

представителя ответчика – по доверенности Селезнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимохиной Валентины Сергеевны к Тимохиной Анастасии Валериевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Тимохина Владислава Юрьевича, о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Тимохина В.С. обратилась в суд с иском к Тимохиной А.В., законному представителю малолетнего сына Тимохина В.Ю., указывая, что 08.12.2016 умер Тимохин Юрий Николаевич. Тимохин Ю.Н. приходился ей (истцу) сыном и отцом Тимохина В.Ю.. В течение шести месяцев с момента смерти Тимохина Ю.Н., Тимохина А.В., действуя в интересах Тимохина В.Ю., фактически приняла наследство. Она (истец) наследство не принимала, однако понесла расходы на достойные похороны наследодателя. Тимохина А.В. участия в оплате похорон не принимала. Просила взыскать с Тимохиной А.В., действующей в интересах Тимохина В.Ю., расходы на достойные похороны наследодателя Тимохина Ю.Н. в общем размере 172120 рублей.

В судебном заседании Тимохина В.С. и ее представитель Михайлова Т.Б. поддержали исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснили, что после смерти Тимохина Ю.Н. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: N.... Малолетний сын наследодателя Тимохин В.Ю. на момент смерти Тимохина Ю.Н. проживал и был зарегистрирован в квартире вместе с Тимохиной А.В., поэтому в установленный срок принял наследство фактически. Тимохина В.С. понесла расходы на достойные похороны Тимохина Ю.Н., а именно: 7000 рублей на погребальный обряд; 27120 рублей на приобретение похоронных принадлежностей; 27500 рублей на поминальный обед; 100500 рублей на приобретение надгробного памятника. Общая сумма понесенных истцом расходов составила 172120 рублей. Поскольку Тимохин В.Ю. принял наследство фактически и стоимость квартиры значительно превышает расходы истца на погребение наследодателя, то Тимохина А.В., являясь законным представителем малолетнего Тимохина В.Ю., обязана возместить расходы на погребение в полном объеме.

Тимохина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судебная корреспонденция не вручена Тимохиной А.В. и возращена почтой с отметкой: «возврат по истечении срока». Тимохина А.В. не сообщила о причинах, по которым она не получила судебные извещения, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судебные извещения были доставлены Тимохиной А.В., но она не получила их по зависящим от нее обстоятельствам, то суд считает Тимохину А.В. надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Тимохиной А.В. по доверенности Селезнев А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Объяснил, что: Тимохина А.В. уплатила долги Тимохина Ю.Н. по кредитным договорам, размер которых превышает стоимость наследственного имущества; вернула долг наследодателя Соповым в размере 28000 рублей. Тимохина А.В. частично оплатила поминальный обед в сумме 16500 рублей. Кроме того, Тимохина В.С. получила социальное пособие на погребение Тимохина Ю.Н.. Стоимость приобретенного для наследодателя памятника является завышенной, цена памятника не была согласована с Тимохиной А.В.. Представленные истцом в подтверждение несения расходов справка Казанского храма и накладная ИП Чертовой М.А. не соответствуют форме, установленной законодательством для бланков строгой отчетности. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска.

Тимохина А.В. ранее, участвуя в судебных заседаниях, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на те же доводы, что и ее представитель.

Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Тимохиной А.В.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит иск Тимохиной В.С. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2016 умер Тимохин Ю.Н..

Он приходился сыном Тимохиной В.С., отцом малолетнему Тимохину В.Ю., бывшим супругом Тимохиной А.В..

После смерти Тимохина А.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: N.... Кадастровая стоимость квартиры 1389925,33 рублей.

На момент открытия наследства в квартире были зарегистрированы Тимохин Ю.Н., Тимохина А.В. и их сын Тимохин В.Ю.. Тимохина А.В. и Тимохин В.Ю, в квартире проживают на настоящего времени.

Наследственное дело к имуществу Тимохина Ю.Н. нотариусом не заводилось.

Малолетний Тимохин В.Ю. фактически принял наследство Тимохина Ю.Н., поскольку вместе со своим законным представителем, владел и пользовался квартирой в течение шести месяцев с момента открытия наследства.

Иных наследников Тимохина Ю.Н., принявших наследство, не установлено.

Согласно квитанциям, товарным чекам, накладным при осуществлении погребения Тимохина Ю.Н. истец уплатил:

- 7000 рублей местной православной религиозной организации Приход Казанского храма г. Ельца за осуществление религиозных обрядовых церемоний;

- 37120 рублей ИП Чертовой М.А. за приобретение похоронных принадлежностей, за услуги по захоронению, доставке тела покойного к месту захоронения;

- 27500 рублей ООО «Комбинат питания» за поминальный обед в день похорон;

- 100500 рублей ИП Шацких Е.Н. за изготовление надгробного памятника.

Из письменных объяснений Роговой С.Д. и Сторожевой В.Н. от 21.12.2017 следует, что Тимохина А.В. уплатила ООО «Комбинат питания» часть стоимости поминального обеда в размере 16500 рублей.

Тимохина В.С. 21.12.2016 получила в ОБУ «ЦСЗН по городу Ельцу» пособие на погребение Тимохина Ю.Н. в сумме 5277,28 рублей.

В 2012 году созаемщики Тимохин Ю.Н., Тимохина А.В., Чулочников В.И. заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитные договоры и договор ипотеки. По условиям договоров ОАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам кредит на приобретение квартиры N... в г. Ельце.

После смерти Тимохина Ю.Н. платежи по указанным договорам вносила и вносит до настоящего времени Тимохина А.В..

Согласно письменным объяснениям Тимохиной А.В., Соповой Е.Н., Чулочниковой О.Л., Сопова А.В., в отказном материале КУСП №5352Ю, после смерти Тимохина Ю.Н. Тимохина А.В. отдала супругам Соповым долг наследодателя по договору займа в размере 28000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельствами о смерти, о рождении, о месте регистрации, о государственной регистрации права, решениями суда от 17.10.2016 и от 13.03.2018, накладной от 10.12.2016, квитанцией от 10.12.2016 №1966, договором от 21.02.2018 и приложениями к нему, товарным чеком от 21.02.2018, квитанцией от 25.03.2018, ответом Липецкой областной нотариальной палаты от 02.04.2018, кредитными договорами и договором ипотеки от 09.02.2012, справками о задолженности, приходно-кассовыми ордерами, письмом ОБУ «ЦСЗН по г. Ельцу» от 19.04.2018, сообщением отдела миграции ОМВД России по г. Ельцу, от 23.04.2018, выпиской из ЕГРП, кадастровым делом квартиры, ответом и справкой Казанского храма от 22.04.2018, показаниями свидетеля Чертовой М.А..

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца и письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Тимохина В.С. имеет право на возмещение понесенных ею расходов на достойные похороны Тимохина Ю.Н. за счет наследственного имущества в пределах его стоимости Тимохиной А.В., которая является законным представителем наследника малолетнего Тимохина В.Ю., принявшим в установленный срок наследство фактически.

Стоимость наследственной квартиры значительно превышает размер расходов на похороны наследодателя.

Суд полагает, что религиозные обрядовые церемонии, приобретение похоронных принадлежностей, услуги по захоронению, поминальный обед в день похорон, изготовление надгробного памятника являются формами захоронения наследодателя и сохранения о нем памяти об умершем. Эти обычаи и традиции приняты в значительной части РФ, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Таким образом, суд считает, что понесенные Тимохиной В.С. расходы на захоронение Тимохина Ю.Н. относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное захоронение и содержание места погребения, в соответствии с принятыми в Липецкой области традициями и обычаями.

При определении конкретного размера подлежащих возмещению Тимохиной В.С. расходов на достойные похороны суд исходит из следующего.

Суд считает, что в полном объеме подлежат возмещению расходы Тимохиной В.С. за осуществление религиозных обрядовых церемоний в сумме 7000 рублей, а также за приобретение похоронных принадлежностей, за услуги по захоронению в сумме 37120 рублей.

Ссылку ответчика на несоответствие документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов действующему законодательству, суд во внимание не принимает, поскольку такие обстоятельства, даже при их наличии, не могут служить безусловным основанием для отказа в возмещении расходов на похороны. Тем более, что факт указанных расходов полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно накладной от 10.12.2016, показаниями свидетеля Чертовой М.А., ответом Прихода Казанского храма г. Ельца на запрос суда.

Суд считает, что в полном объеме подлежат возмещению расходы Тимохиной В.С. в сумме 100500 рублей за изготовление надгробного памятника, которые также нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Довод ответчика, что стоимость изготовленного по заказу Тимохиной В.С. памятника значительно завышен и его реальная общая рыночная стоимость составляет 57000 рублей, подтверждение в судебном заседании не нашел.

По ходатайству ответчика по делу проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза» от 22.05.2018 действительная рыночная стоимость надгробного памятника Тимохина Ю.Н., заказанного истцом 21.02.2018 у ИП Шацких Е.Н., по состоянию на 08.12.2016 составляла 87000 рублей и по состоянию на 21.02.2018 составляла 98000 рублей. Выводы экспертов основаны на изучении рыночной стоимости памятника методом сравнительного анализа рыночной стоимости аналогичных памятников в Липецкой области. Указанные в экспертизе цены являются среднерыночными.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение мотивированно, эксперты имеют специальное высшее образование, опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сумма, затраченная Тимохиной В.С., на изготовление памятника лишь незначительно на 2500 рублей превышает действительную среднюю рыночную стоимость аналогичного памятника указанную в экспертном заключении.

В связи с изложенным суд считает, что цена памятника, приобретенного Тимохиной В.С., является объективной, реально соответствующей ценам, сложившимся на рынке ритуальных услуг.

Довод Тимохиной А.В., что стоимость памятника истцом не была согласована с ней, суд во внимание не принимает. Как следует из объяснений сторон, материалов дела, отказного материала КУСП №5352, Тимохина А.В. не состояла в официальном браке с Тимохиным Ю.Н., между Тимохиной В.С. и Тимохиной А.В. имеются неприязненные отношения. У Тимохиной А.В. не было намерения оплатить изготовление и установку надгробного памятника Тимохину Ю.Н.. Доказательств обратного Тимохиной А.В. не представлено. Суд полагает, что при таких обстоятельствах Тимохина В.С. и Тимохина А.В. изначально не могли достичь согласия о цене памятника.

Суд считает, что расходы Тимохиной В.С. на поминальный обед в размере 27500 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 11000 рублей исходя из следующего.

В обоснование возражений Тимохина А.В. ссылается на то, что за поминальный обед она уплатила наличными 16500 рублей. Этот довод подтверждается письменными объяснениями заведующей ООО «Комбинат питания» Роговой С.Д. и бухгалтером-кассиром ООО «Комбинат питания» Сторожевой В.Н. от 21.12.2017, имеющихся в отказном материале КУСП №5352. Суд принимает указанные объяснения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они даны сотруднику ОМВД России в г. Ельце в ходе проверки заявления Тимохиной В.С. о наличии в действиях Тимохиной А.В. мошеннических действий.

Суд находит ошибочным довод истца и его представителя о том, что факт оплаты поминального обеда может быть подтвержден лишь официальными платежными документами. Факт несения частичных расходов Тимохиной А.В. за поминальный обед нашел свое подтверждение в судебном заседании. Накладная об оплате поминального обеда, выданная на имя истца, сама по себе не является бесспорным доказательством несения расходов исключительно истцом.

Суд находит обоснованным довод представителя Тимохиной А.В. о том, что истец получил социальное пособие на погребение, в связи чем общая сумма понесенных истцом расходов на похороны Тимохина Ю.Н. подлежит уменьшению на размер полученного пособия.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о выплате долга Тимохина Ю.Н. ПАО «Сбербанк России» и Соповым, размер которого значительно превышает стоимость наследственного имущества.

Как следует из кредитных договоров в правоотношениях с ПАО «Сбербанк России» Тимохина А.В. являлась созаемщиком Тимохина Ю.Н.. По условиям договора Тимохина А.В. совместно с другими созаемщиками несет солидарную ответственность по договорам. Таким образом, Тимохина А.В. после смерти Тимохина Ю.Н. оплачивала не долг наследодателя в рамках кредитного договора, а оплачивала как созаемщик свой долг перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

Выплата Соповым долга наследодателя в размере 28000 рублей не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска либо уменьшения размера расходов на похороны, поскольку сумма, заявленная истцом к взысканию, и сумма выплаченного долга, вместе не превышают стоимость наследственного имущества.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с Тимохиной А.В., как законного представителя малолетнего Тимохина В.Ю., в пользу Тимохиной В.С. расходов на достойные похороны Тимохина Ю.Н. в общем размере 150342,72 рубля исходя из следующего расчета: 7000 + 37120 + 11000+100500 - 5277,28 = 150342,72.

При подаче иска Тимохина В.С. государственную пошлину не уплачивала в силу ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание, что Тимохин В.Ю. малолетний, суд считает возможным не взыскивать судебные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тимохиной Анастасии Валериевны в пользу Тимохиной Валентины Сергеевны 150342 (сто пятьдесят тысяч триста сорок два) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2017 года.