Решение по делу № 33-3046/2017 от 11.08.2017

Судья Гадючко И.Ю.		№ 33-3046/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчиков Петровой Е. В., Петрова А. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2017 года по иску Завьялова С. Т. к Петровой Е. В., Петрову А. В., Захарову В. С., Демир (Романчук) А. А. о признании сделок недействительными, выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Завьялов С.Т. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.10.2016 с Петрова А.В. и ООО «РСП Индустрия» в пользу истца солидарно взыскано 6720146 руб., расходы по уплате госпошлины. В рамках исполнительного производства установлено, что Петров А.В. состоит в браке с Петровой Е.В., в совместной собственности супругов находились автомобили «SUBARU», «Мazda». В 2015 году Петрова Е.В. продала автомобиль «SUBARU» Романчук А.А., в 2016 году автомобиль «Мazda» Захарову В.С., при этом указанные автомобили до настоящего времени находятся в пользовании ответчиков Петровых. Полагая, что сделки купли-продажи автомобилей заключены с целью сокрытия имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов к Петрову А.В., являются мнимыми. С учетом дополнения исковых требований, в соответствии со ст. ст. 10, 169, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, просил признать сделки по отчуждению автомобилей «SUBARU B9 TRIBECA», государственный регистрационный знак (...), и «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак (...), недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению автомобилей и вернуть указанные автомобили Петровой Е.В.; выделить долю Петрова А.В. в автомобиле «SUBARU B9 TRIBECA» в размере 1/2 доли, и в автомобиле «Mazda СХ-7», в размере 1/2 доли; обратить взыскание на 1/2 доли в праве на автомобиль «SUBARU B9 TRIBECA» и на 1/2 доли в праве на автомобиль «Mazda СХ-7», для удовлетворения требований кредиторов Петрова А.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РСП Индустрия», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, в качестве соответчиков Демир (Романчук) А.А., Захаров B.C.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства «SUBARU B9 TRIBECA», государственный регистрационный знак (...) заключенный между Романчук (Демир) А.А. и Петровой Е.В. 10.10.2015, применил последствия недействительности сделки; прекратил право собственности Демир (Романчук) А.А. на транспортное средство «SUBARU B9 TRIBECA», государственный регистрационный знак (...). Суд также признал транспортное средство «SUBARU B9 TRIBECA», государственный регистрационный знак (...), общим совместным имуществом супругов Петрова А.В. и Петровой Е.В.; взыскал с Петровой Е.В. в пользу Демир А.А. денежные средства 280 000 руб. Выделил Петрову А.В. и Петровой Е.В. по 1/2доли каждому в совместно нажитом имуществе - транспортном средстве «SUBARU B9 TRIBECA», государственный регистрационный знак (...) обратил взыскание на принадлежащую на праве собственности Петрову А.В. 1/2долю в праве на транспортное средство «SUBARU B9 TRIBECA». В остальной части иска отказано. С Петровой Е.В., Петрова А.В., Демир А.А. в пользу Завьялова С.Т. взысканы расходы по уплате госпошлины по 100 руб. с каждого.

С решением не согласны ответчики Петров А.В., Петрова Е.В., в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на несогласие с выводом суда о недействительности сделки в связи с отсутствием у покупателя автомобиля прав на управление транспортным средством. Указывают, что действующее законодательство не связывает право приобретения транспортного средства с наличием водительского удостоверения, в противном случае в регистрации спорного транспортного средства органами ГИБДД было бы отказано. Указывают на наличие противоречий в судебном акте, в частности, указано, что собственником транспортного средства «SUBARU B9 TRIBECA» является добросовестный приобретатель, при этом сделка признается недействительной. Отмечают, что собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе предоставлять право пользования имуществом другим лицам. По мнению ответчиков, включение новым собственником в страховой полис указания на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также использование автомобиля иными лицами, не свидетельствуют о мнимости сделки и неисполнении сторонами ее условий, поскольку сделка была заключена с целью реального отчуждения транспортного средства, денежные средства за автомобиль были переданы, более того, новый собственник в связи с состоянием здоровья просил ответчиков управлять автомобилем в своих интересах. Полагают, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки.

Истцом также выражено несогласие с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении автомобиля «Mazda». В обоснование своей жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что сделка по отчуждению транспортного средства «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак (...), являющегося совместным имуществом супругов, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества, в связи с чем также является мнимой. Решение суда в данной части просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представители Варфоломеев И.А. и Канноев Д.Н. доводы жалобы истца поддержали, с жалобой ответчиков не согласны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Петров А.В. и Петрова Е.В. не явились, извещены о дне слушания дела. Представитель ответчиков Петрова А.В. и Петровой Е.В. Сайконен В.В. доводы жалобы поддержал, по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке.

Проверив дело, изучив материалы гражданского дела (...), материалы исполнительного производства (...)-ИП, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ст. 45 Семейного кодекса РФ указано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как предусмотрено ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, ст. 237 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.10.2016 с Петрова А.В. и ООО «РСП Индустрия» в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займа в размере 6720 146 руб., расходы по уплате госпошлины 23 980 руб. 52 коп.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в отношении Петрова А.В. возбуждено исполнительное производство (...)-ИП. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда не исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2017 ООО «РСП Индустрия» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2017 конкурсным управляющим ООО «РСП Индустрия» утвержден Бойцев А.Г.

Денежные средства, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документу, у Петрова А.В. отсутствуют.

Петров А.В. и Петрова Е.В. состоят в зарегистрированном браке с 06.10.2006.

За Петровой Е.В. было зарегистрировано право собственности на следующие транспортные средства: на автомобиль «SUBARU B9 TRIBECA», государственный регистрационный знак (...), с 12.05.2013 по 30.04.2016, и на автомобиль «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак (...) с 10.01.2015 по 05.12.2016.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ данное имущество является совместно нажитым супругами Петровыми.

Как следует из договора купли-продажи автомототранспортных средств от 05.12.2016 Петрова Е.В. продала автомобиль «Mazda СХ-7» Захарову B.C. Стоимость транспортного средства определена сторонами договора в 570 000 руб. Петрова Е.В. и Захаров В.С. подтвердили, что Захаров B.C. денежные средства передал, получил автомобиль, в свою очередь, Петрова Е.В. денежные средства получила, транспортное средство передала.

Судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак (...) является Захаров В.С., машина фактически передана и находится в пользовании у покупателя, которому не было известно как о недобросовестности ответчиков, так и о наличии притязаний третьих лиц на спорное имущество на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав Захарова В.С. добросовестным приобретателем, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания заключенной сделки купли-продажи от 05.12.2016 недействительной (ничтожной).

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам. Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.10.2015 Петрова Е.В. продала автомобиль «SUBARU B9 TRIBECA» Романчук (впоследствии - Демир) А.А. В соответствии с условиями договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора (п. 1.2.); передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора. Исходя из содержания договора Романчук А.А. получила автомобиль, Петрова Е.В. получила денежные средства за автомобиль в сумме 280 000 руб. (п. 5).

Как установлено судом первой инстанции, Петрова Е.В. и Демир А.А. являются подругами, в период оформления договора купли-продажи транспортного средства у Демир А.А. не было водительского удостоверения. После приобретения автомобиля Демир А.А. транспортным средством не пользовалась, с января 2017 года постоянно проживает в Германии. Надлежащих доказательств владения и пользования автомобилем Демир А.А. не было представлено. После заключения оспариваемого договора автомобиль продолжал эксплуатироваться ответчиком Петровым А.В., что подтверждается как его пояснениями в ходе судебного разбирательства, так и данными о привлечении его к административной ответственности в 2016, 2017 году при управлении спорным автомобилем.

Данные факты тщательно исследованы судом первой инстанции.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильным выводам о том, что ответчики при совершении оспариваемой сделки действовали недобросовестно. На момент заключения договора купли-продажи 10.10.2015 и регистрации права собственности на автомобиль за ответчицей Демир А.А., Петрову А.В. и Петровой Е.В. достоверно было известно о существовании у Петрова А.В. неисполненных долговых обязательств перед истцом, соответственно они не могли не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее им транспортное средство, однако совершили его отчуждение.

Изложенное позволяет установить, что оспариваемый договор совершен лишь для вида, формально, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что противоречит правовой природе договора купли-продажи. Таким образом, договор купли-продажи является ничтожной сделкой как по признаку мнимости, так и по основаниям, установленным ст. 169 Гражданского кодекса РФ. При этом выводы суда первой инстанции о мнимости совершенной сделки подтверждаются и тем, что после отчуждения автомобиля «SUBARU B9 TRIBECA», он фактически используется и обслуживается первоначальным собственником Петровым А.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оспариваемый договор от 10.10.2015 нельзя считать исполненным, в силу чего судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стороны данного договора не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования предметом договора.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 10, 167, 168, 169, 170, 255 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка в жалобе ответчиков на право собственника по своему усмотрению отчуждать принадлежащее ему имущество, о соблюдении сторонами сделки существенных ее условий, является в рассматриваемом споре несостоятельной, поскольку в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, не изменяя по существу правильное решение суда, следует исключить из резолютивной части судебного решения абзац 6 о взыскании с Петровой Е.В. в пользу Демир А.А. 280000 руб. за спорное транспортное средство, поскольку к мнимой сделке применение реституции невозможно.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что следует устранить допущенную судом первой инстанции описку в мотивировочной части решения суда на листе 5 решения в первом абзаце сверху, указав вместо слов «SUBARU B9 TRIBECA» слова «Mazda СХ-7».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Устранить описку в мотивировочной части решения суда на листе 5 решения в первом абзаце сверху, указав вместо слов «SUBARU B9 TRIBECA» слова «Mazda СХ-7».

Исключить из резолютивной части абзац 6.

Председательствующий

Судьи