Решение по делу № 2-3019/2015 от 16.02.2015

Дело № 2 – 3019/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                  28 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Борисенко Е.А.,

с участием истца Смий ФИО., представителя истца ФИО, представителей ответчиков ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смий ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: съезд в кювет автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего мне и под моим управлением.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: съезд в кювет автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО и под его управлением, с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ года дежурным дежурной части полка ДПС <данные изъяты> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения по факту выявления недостатков дороги в виде колейности проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ года определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, причиненного ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа материалов составляет <данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, причиненного ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа материалов составляет <данные изъяты>.

В соответствии с выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги <адрес>) имеет ряд недостатков и не соответствует государственным стандартам: ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Дефекты дорожного покрытия, имеющиеся на <адрес>, не только могли привести к курсовой устойчивости автомобилей <данные изъяты> и как следствие к потере управляемости, но и фактически, с технической точки зрения, явились непосредственной причиной возникновения ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> с момента потери управляемости не располагал технической возможностью предотвратить съезд в левый (по ходу движения) кювет.

В соответствии с информацией Главного управления строительства <адрес> обязательства по выполнению комплекса мероприятий по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес> согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № приняты ОАО «<данные изъяты>

Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Смий ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями денежные средства в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные на проведение оценки, причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> затраченные на проведение автотехнического исследования, денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные на оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал домой в <адрес>, на автодороге был дефект из-за которого его вынесло на встречную полосу, а затем в кювет. Через два часа таким же образом в кювет попала автомашина <данные изъяты> За этот вечер на его глазах на обочину вынесло 5 машин. Знаков, предупреждающих о плохой дороге в данном участке установлено не было. Его скорость была <данные изъяты> он ехал в потоке. С ДД.ММ.ГГГГ он часто видел машины в кювете, думал, что люди гоняют, но попал сам. В данном месте сильный перепад обочины и дороги, а также сужение дороги. Он правым колесом зацепил выемку на дороге, после чего пошел в занос.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты> ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ответчика ГКУ ТО <данные изъяты> ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях.

Третьи лица ФИО, ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел съезд в кювет автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Смий ФИО

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес> водитель Смий ФИО управляя а/м <данные изъяты> гос. № № стал участником ДТП, съезд в кювет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> дорога имеет асфальтированную проезжую часть, где имеет колейность проезжей части.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Смий ФИО. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес> водитель ФИО., управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП, съезд в кювет, с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> дорога имеет асфальтированную проезжую часть, где имеет колейность проезжей части.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

В силу ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, что закреплено в ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

    С 01.01.1995 на все дороги и улицы распространяется ГОСТ РФ № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при этом установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

    В соответствии с п. 3.2.1 «Обочины и разделительные полосы» ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, раздел 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Согласно определению проезжей части и ее состояния по ГОСТу Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, заниженная обочина дорожного полотна является дефектом дорожного покрытия, следовательно, данный участок дороги до рассматриваемого ДТП содержался в состоянии небезопасном для движения.

Согласно заключения специалиста № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги <адрес> имеет ряд недостатков:

- наличие на дороге (с левой стороны по ходу движения автомобилей <данные изъяты>) участка наледи не соответствует требованиям п.№ - в результате часть асфальтовой кромки на участке происшествия непригодна для движения транспорта;

- наличие на дороге (с правой стороны по ходу движения автомобилей <данные изъяты> повреждения асфальта в виде "волны", направленной к центру дороги (т.е. правый край асфальтового покрытия отсутствует - "срезан" с образованием изгиба) не соответствует требованиям п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 - при движении транспорта вдоль правого края проезжей части при проезде указанного участка неизбежно происходит попадание колеса (колес) ТС на участок с отсутствующим асфальтом;

- фактически имеющееся занижение уровня обочины относительно уровня проезжей части в месте изгиба правого края асфальта (по ходу движения автомобили <данные изъяты> не соответствует требованиям п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 - имеется занижение обочины на 7 см при максимально допустимой величине 4 см;

- отсутствие по месту расположения водопропускной трубы сигнальных столов не соответствует требованиям п.8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004.

Обязанность по содержанию участка автомобильной дороги в районе ДТП возложена на подрядную организацию ОАО <данные изъяты>», что подтверждается Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.№ Контракта подрядчик несет материальную ответственность за те ДТП, которые непосредственно связаны невыполнением или выполнением работ.

Оценивая заключения специалиста № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между получением автомобилем истца механических повреждений и как следствие причинением материального ущерба и ненадлежащем исполнением обязанности по выполнению условий Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика.

Оценивая представленные истцом отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит их допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулиуемой организации оценщиков, оценка проведена после осмотра автомобиля, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик ОАО «<данные изъяты>» не согласившись с исковыми требованиями, относимых, достоверных доказательств того, что указанные ДТП произошли не по его вине, доказательства вины водителей автомобилей суду не предоставил.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик, как лицо, ответственное за надлежащее содержание автодороги, где произошло ДТП, должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате автотехнического исследования в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смий ФИО удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Смий ФИО материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, по оплате автотехнического исследования в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 05 мая 2015 г.

Судья                     Е.В. Смолякова