Решение по делу № 2-456/2019 (2-5535/2018;) ~ М-6585/2018 от 22.11.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининский районный суд <адрес> Заусайлова И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) в лице ОО «Тюменский» филиал № ВТБ (ПАО) к Павленко Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что                   ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком Павленко В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Павленко В.А. кредитную банковскую карту с лимитом задолженности в сумме 150 000,00 рублей на срок 24 месяца, под 19,9% годовых. Решением общего собрания акционеров ВТБ (ПАО) от                               ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). Все права по кредитным договорам перешли истцу. Павленко В.А. обязательства по исполнению кредитного договора исполняются не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 319 835,77 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 398,36 рублей                  (л.д. 2).

Согласно ч. 6 ст. 232.3 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судья, изучив материалы дела, считает, что гражданское дело принято к производству Калининского районного суда <адрес> с нарушением подсудности и подлежит передаче по подсудности в Тюменский районный суд <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто              не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде                               и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении                                           Банк указал на то, что местом жительства ответчика является адрес:                     <адрес>.

Вместе с тем, по информации, поступившей в суд из Управления                           по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>.

Доказательств того, что ответчик на день подачи иска, то есть                              на ДД.ММ.ГГГГ, проживала по указанному истцом адресу:                        <адрес>, и была зарегистрирована по данному адресу, в деле не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания                  и по месту жительства в пределах Российской Федерации, судья, ввиду отсутствия доказательств обратного, считает, что местом жительства ответчика на день подачи иска (на ДД.ММ.ГГГГ) являлся адрес: <адрес>, а потому судья приходит к выводу о том, что иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) был подан в Калининский районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности, установленных в ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что           оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на день подачи истцом в Калининский районный суд                     <адрес> иска к ответчику местом ее жительства являлся адрес:                        <адрес>, что относится к территории подсудности Тюменского районного суда <адрес>, судья приходит к выводу о том, что дело по исковому заявлению ВТБ (ПАО) в лице ОО «Тюменский» филиал № ВТБ (ПАО) к Павленко Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины подлежит передаче по подсудности в Тюменский районный суд <адрес>, при этом судья также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами по делу соглашения об изменении территориальной подсудности по возникшему спору, а также то, что заявленный истцом спор не относится к спорам о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225, 232.1-232.4 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) в лице ОО «Тюменский» филиал № ВТБ (ПАО) к Павленко Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины передать для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                                 (подпись)                            И.К. Заусайлова