Решение от 01.06.2015 по делу № 12-296/2015 от 15.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Москва                                                      1 июня 2015 года.

    Судья Люблинского районного суда г. Москвы Калинина Т.В., рассмотрев жалобу Михайлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № района «Капотня» г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Михайлова С. В.,

Проверив материалы дела, выслушав мнение Михайлова С.В..,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Капотня г. Москвы было вынесено постановление о привлечении Михайлова С.В. к административной ответственности – лишению права управления транспортным средством сроком на 1 ( один) год 3 (три) месяца - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ – за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в районе 13 час. 00 мин. Михайлов С.В., управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер № следуя в ХХХ наехал на пешехода ФИО 1, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие, и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. Действия Михайлова С.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Заявитель Михайлов С.В. с вышеуказанным постановлением мирового судьи не согласен, считает назначенное ему наказание слишком суровым.

В судебное заседание заявитель Михайлов С.В. явился, доводы жалобы поддержал, также пояснил, что с правонарушением не согласен, отрицает свою вину в данном правонарушении, в вышеуказанный день двигался по дороге с разрешенной скоростью, наезд на пешехода произошел по касательной на ступню правой ноги потерпевшего, последний после наезда продолжал стоять, никак не реагировал, что могло бы привлечь его внимание к наезду. При этом на вышеуказанной дороге находились «лежачие» полицейские, которые не отражены на схеме. Умысла скрываться с места происшествия не имел, т.к. не заметил и не мог заметить совершения наезда на пешехода, в связи с чем не осознавал противоправный характер своих действий. После случившегося, он еще некоторое время был на рынке «***» и занимался своими делами, что также свидетельствует о том, что умысла скрываться он не имел. Доказательств его вины в материалах дела не имеется, в его действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ( второй участник ДТП) ФИО 1 в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут совместно со своим другом ФИО 2 переходил дорогу на территории ТЦ «***». Все автомашины пропускали его, он практически перешел дорогу, последний ряд автомобилей также пропустил его, и он продолжил движение. В этот момент сзади на него был произведен наезд автомобилем Форд, черного цвета, на заднем стекле знак «У», в результате чего он почувствовал сильную боль в правой ноге и руке, т.к. данный автомобиль наехал ему на ногу. На одной ноге он отпрыгнул к тротуару и увидел, что водитель указанного автомобиля притормозил, но, впоследствии, продолжил движение, скрывшись с места ДТП. Он сел на бордюр, после чего вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь, был госпитализирован, в больнице провел 1, 5 месяца, был установлен перелом стопы.

Рассмотрев поступившие материалы, суд находит постановление законным и обоснованным, так как при его вынесении были учтены все обстоятельства совершенного Михайловым С.В.административного правонарушения. Мировой судья тщательно исследовал доводы Михайлова С.В., изложенные им в судебном заседании, обоснованно опроверг их, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Представленным суду доказательствам, соответствующим требованиям закона, а именно- протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения Михайлова С.В., то, что он скрылся с места ДТП, участником которого являлся ; рапорту инспекторов ***, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения Михайловым С.В., схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 00 мин. по адресу: ХХХ был совершен наезд на пешехода ФИО 1, госпитализированного в ГКБ №№ второй участник ДТП с места ДТП скрылся, фототаблице с камер наружного видеонаблюдения, рапорту дежурного инспектора ОБ ДПС ГИБДД ***, из которого следует, что из ГКБ № поступила телефонограмма о доставлении ФИО 1, который в результате ДТП на рынке «***» ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 00 минут получил травму правой стопы, карточке учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля Форд, гос. рег. знак №, является Михайлов С.В., служебной записке инспектора по розыску и врио командира *** карточке разыскиваемого АМТС, запросу, согласно которым проводились мероприятия по розыску автомобиля Форд, черного цвета, водитель которого совершил наезд на пешехода и оставил место ДТП, запросу *** начальнику службы безопасности ТЦ «***» об изъятии видеозаписи с подъезда АН-Р, в связи с наездом на пешехода автомобиля Форд, черного цвета, водитель которого с места происшествия скрылся, рапорту инспектора розыска *** от ДД.ММ.ГГГГ, из    которого    следует, что    в результате исследования видеозаписи установлено, что наезд на пешехода был произведен передним правым колесом автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, водитель которого, не останавливаясь, с места происшествия скрылся. Также правым наружным зеркалом автомобиля был нанесен удар по верхним частям тела потерпевшего, протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что произведен просмотр видео записи на диске с камер наружного наблюдения, расположенной на здании у входа АН-Р напротив стоянки № и направленной на место наезда. Адрес расположения камеры: ХХХ ТЦ «Садовод». На данной видеозаписи видно в левом углу надпись «дорога стоянка № 4», также установлена дата ДД.ММ.ГГГГ и время. Из записи усматривается, как автомобиль Форд государственный номер № двигается от входа АН-Р в сторону входа АН-1 и АН-2 напротив стоянки № 4, где совершает наезд на ногу пешехода, который переходил дорогу слева направо по ходу движения автомобиля. При этом на видеозаписи видно, что водитель перед пешеходами, переходившими дорогу, притормозил (загорелись стоп сигналы) и продолжил движение, после чего совершил наезд и опять притормозил (загорелись стоп сигналы), но не остановился и продолжил дальнейшее движение. Наезд пришелся на ступню (ногу) правым передним колесом с последующим ударом правым зеркалом наружным автомобиля по верхним частям тела пешехода. Запись оканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минут 40 секунд, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которых следует, что у транспортного средства Форд, г.р.з Т 209 РО 177 обнаружена потертость на правом наружном зеркале, рапорту инспектора группы розыска *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате розыскных мероприятий был установлен автомобиль Форд, г.р.з № и водитель, совершивший наезд на пешехода и скрывшийся с места ДТП, которым является Михайлов С.В., письменным объяснениям ФИО 2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-13.10 часов, он, вместе с ФИО 1, переходил дорогу на территории рынка «***», когда на последнего был произведен наезд автомобилем Форд Фокус, черного цвета, гос. рег. знак № регион не запомнил, буквенные обозначения номера также точно не помнит, водитель которого с места ДТП скрылся. ФИО 1 была вызвана «скорая помощь», справке ГКБ № о нахождении ФИО 1 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с «сдавлением мягких тканей правой стопы, закрытым переломом 1-П, V плюсневых костей правой стопы без смещения отломков», видеозаписи, содержащейся на диске, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что автомобиль Форд, государственный номер № совершает наезд на ногу пешехода, который переходил дорогу слева направо по ходу движения автомобиля, а также ударяет правым зеркалом наружного наблюдения автомобиля по верхним частям тела пешехода - дана правильная правовая оценка, так же как и действиям самого Михайлова С.В., основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом его действия обоснованно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Оценивая показания второго участника ДТП ФИО 1 и свидетеля ФИО 2 суд находит их достоверными, непротиворечивыми, при этом они полностью согласуются между собой и с материалами дела, также судом достоверно установлено, что ранее вышеуказанные свидетели с Михайловым С.В. знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Довод Михайлова С.В. о том, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не почувствовал ДТП, а следовательно, не имел умысла скрываться, обоснованно расценен судом как несостоятельный, при этом судом объективно указано, что являясь водителем, Михайлов С.В. обязан был следить за дорожной обстановкой и не мог, с учетом обстоятельств и характера ДТП, не заметить факт совершения ДТП.

Доводы Михайлова С.В. о допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов, суд также находит несостоятельными, т.к. представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, как и иных материалов дела, судом не установлено, в связи с чем вышеуказанные процессуальные документы были обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд обоснованно принял их как допустимые доказательства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции и представляет собой оконченное административное правонарушение, а в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения к которым относится водитель в соответствии с ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в соответствии с п.1.6 Лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с законодательством.

В судебном заседании объективно установлено, что Михайлов С.В. вышеуказанные требования ПДД не выполнил, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу или переквалификации действий Михайлова С.В. не имеется.

При назначении наказания были учтены все обстоятельства данного правонарушения, а также данные о личности Михайлова С.В., наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств, на основании чего судом было мотивированно вынесено вышеуказанное постановление и обоснованно назначено наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

                                                                  Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ «░░░░░░░» ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░