Решение по делу № 11-399/2017 от 07.09.2017

Мировой судья судебного участка №,

и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>

Октябрьского района г. Улан-Удэ Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу генерального директора ООО «Такси по пути» Горбунова Д.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Такси по пути» Горбунова Д.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Такси по пути» Горбунова Д.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, генеральный директор ООО «Такси по пути» Горбунов Д.И. подал частную жалобу. В частной жалобе генеральный директор Горбунов Д.И. просит отменить определение мирового судьи об оставлении иска без движения. Частная жалоба мотивирована тем, что истец в своем заявлении ходатайствовал об отсрочке государственной пошлины, в связи с трудным финансовым положением. В обоснование были приложены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, а именно копия расчета финансово-хозяйственной деятельности, копия требования по оплате арендной платы, копия размера задолженности по заработной плате, копия сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, копия уведомления о закрытии счета. Считает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям п. 2 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 333.41 НК РФ.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается. если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявления о вынесении судебного приказа суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, заявленного истцом при подаче иска.

Суд с указанными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Как следует из поступившего материала, при подаче заявления ООО «Такси по пути» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств по причине тяжелого материального положения, при этом заявителем приложены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, не позволяющее оплатить госпошлину в полном объеме.

Однако, мировым судьей представленные заявителем в качестве подтверждения финансового положения доказательства не приняты, поскольку каких-либо доказательств возникновения признаков несостоятельности (банкротства) не представлено.

Следует отметить, что, согласно налогового законодательства общим основанием для предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).

Вместе с тем мировой судья, отклоняя ходатайство ООО «Такси по пути» об отсрочке уплаты госпошлины, оценки доводам истца и приложенным документам не дал, мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленные истцом документы, подтверждающие его материальное положение, не являются достаточным основанием для отсрочки уплаты госпошлины, не привел. Основанием для отказа в ходатайстве послужило отсутствие признаков несостоятельности ( банкротства), однако судом не учтено имущественное положение заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенное мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

На основании изложенного суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Такси по пути» об отсрочке уплаты государственной пошлины и возврате заявления ООО «Такси по пути» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по агентскому договору должника Семенова В. А. - отменить.

Предоставить ООО «Такси по пути» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова