Решение по делу № 11-215/2010 от 26.10.2010

Мировой судья Кучменко Е.В. Дело № 11-215-2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

18 ноября 2010 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н.,

при секретаре: Титовой О.И.,

с участием:

истца Киселева М.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Жучкова А.А. (по доверенности от 03.12.2009 года),

третье лицо Московченко М.В. в судебное заседание не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Максима Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 27.09.2010 года,

у с т а н о в и л:

03 февраля 2010 года у дома № **** по ул. **** в г. Белгороде Московченко Н.В., управляя личным автомобилем «Renault», рег. знак ****, не выдержал безопасный боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Celica», рег. знак ****, принадлежащим и под управлением Киселева М.В., совершив с ним столкновение.

В результате ДТП принадлежащему Киселеву М.В. автомобилю причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault», рег. знак ****, - Московченко Н.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное ДТП страховщиком признано страховым и ЗАО «МАКС» перечислило потерпевшему страховую выплату в размере **** руб..

Дело инициировано иском Киселева М.В., который просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу **** руб., из которых: **** руб.- расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля; **** руб.- расходы на производство экспертизы; **** руб.- почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований сослался на выполненное по его заявке Белгородским отделом ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет ****руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 27 сентября 2010 года иск Киселева М.В. признан обоснованным и удовлетворен. С ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы: страховая выплата - **** руб.; расходы по оплате услуг оценщика - **** руб., почтовые расходы в сумме **** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ****руб..

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставится вопрос об отмене данного решения и принятии нового решения в связи с недоказанностью судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта ТС. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно принял за основу заключение Белгородского отдела ГУ«Воронежский региональный центр судебной экспертизы», т.к. оно выполнено не на сертифицированном программном продукте, в акте осмотра не описаны характер, степень и площадь повреждений, без чего невозможно определить степень ремонта, необходимое количество нормо-часов. Отсутствует расчет износа ТС.

В судебном заседании Киселев иск поддержал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «МАКС» - Жучков А.А. требования апелляционной жалобы об отмене решения поддержал.

Третье лицо Московченко Н.В. в судебное заседание не явился, возражений (отзыв) на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив доводы сторон по заявленному иску, принятому судом первой инстанции решению, суд приходит к следующим выводам.

Факт дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения автомобиля «Renault», рег. знак ****, под управлением Московченко Н.В., чья гражданская ответственность как владельца ТС в обязательном порядке застрахована в ЗАО «МАКС», с автомобилем истца, наступившие при этом последствия в виде повреждения ТС, невыполнение Московченко требований п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца, не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными доказательствами, материалами административного дела № 1328.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении действительного размера ущерба судом первой инстанции правильно отдано предпочтение заключению Белгородским отделом ГУ «В****». Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет **** руб. (л.д. 11-18). Действительно, данное заключение не вполне соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», т.к. в нем изначально не отражены используемые стандарты оценки, не приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, не приведены источники получения данных о стоимости нормо-часа работ, запасных частей, не выполнен расчет процента износа, но, по мнению суда, именно заключение Белгородского отдела ГУ «В****» наиболее соответствует ст.ст. 3, 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО.

При обращении Киселева в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате автомобиль потерпевшего осмотрен представителем страховщика с участием первого, был определен перечень механических повреждений ТС (л.д. 36), в том числе установлено, что у автомобиля повреждено заднее левое крыло (вмятина, стесы ЛКП). О том, что в результате ДТП повреждена задняя левая часть принадлежащего истцу автомобиля, следует из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 2 адм. материала № 1328) и из справки о ДТП (л.д. 8).

В отчете ООО «М****»от 17.02.2010 года учтены работы по ремонту заднего левого крыла, но не учтена стоимость его окраски после ремонта.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в отчете ООО «М****» стоимость восстановительного ремонта очевидно занижена. Указанная в нем стоимость нормо-часа работ (500 руб.) не соответствует действующим на территории Белгородской области ценам.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 3, 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО при определении размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением Белгородского отдела ГУ «В****», которым стоимость нормо-часа работ определена в размере 550 руб. на слесарно-механические и 650 руб. на кузовные и малярные работы, что соответствует стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля иностранного производства при сроке эксплуатации свыше 15 лет согласно протоколу № 5 открытого собрания автоэкспертов - оценщиков г. Белгорода от 24.12.2008 года.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что в акте осмотра автомобиля специалистом Белгородского отдела ГУ «В****» не описаны характер, степень и площадь повреждений, без чего невозможно определить степень ремонта, необходимое количество нормо-часов, отсутствует расчет износа ТС, неубедительна для отмены решения суда первой инстанции и принятия за основу отчета ООО «М****», т.к. он содержит те же недостатки.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов истца по оплате производства экспертизы, почтовых расходов на извещение страховщика о времени и месте осмотра аварийного ТС, соответствует ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60, 63 Правил ОСАГО.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Исследовав юридические и доказательственные факты, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд не усматривает предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в связи с чем, считает необходимым данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327- 329 ГПК РФ, суд-

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 27 сентября 2010 года по делу по иску Киселева Максима Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Зюзюкин