Решение по делу № 2-52/2012 от 05.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-52/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара  Республики Коми  Мамонова  Н.В.

при секретаре Ермиловой Е.В.

при участии  представителя истца Гущина К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка  г. Сыктывкаре

 «05» июня 2012 года гражданское дело по иску  <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

       Действующий в интересах <ФИО1> представитель истца Гущин К.С.обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании в пользу <ФИО1> недополученного страхового возмещения в сумме <НОМЕР> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов за оформление нотариальной доверенности - <НОМЕР> руб., возврат государственной пошлины - <НОМЕР> руб. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, г. р. знак <НОМЕР> <ФИО2>, застраховавшей свою автогражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкар, принадлежащей ему автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, г. р. знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения, после обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма <НОМЕР> рублей, однако истец не согласившись с суммой  возмещения, обратился  в ООО «Автоком» для проведения оценки. По результатам заключения ООО «Автоком» №193/11 от 17.09.2011 г.  величина ущерба в результате ДТП в размере - <НОМЕР>  рублей,  в связи с чем разница страхового возмещения составила <НОМЕР> рублей.

       По окончании   проведения ООО «АвтоЭксперт»   назначенной в соответствии   с  определением мирового судьи  по ходатайству  представителя  ответчика  судебной автотехнической  экспертизы , производство  по настоящему делу было  возобновлено.

     Впоследствии, представителем истца, уполномоченным от имени <ФИО1> на совершение всех необходимых процессуальных действий были в порядке ст.39 ГПК РФ  первоначальные требования в части размера  разницы страховой выплаты уточнены и увеличен их размер. Представитель истца <ФИО3> просил взыскать  с ответчика в пользу своего доверителя недополученного страхового возмещения в размере  <НОМЕР> руб.  от оценки ущерба причиненного транспортному средству истца, определенному на основании  судебной автотехнической экспертизы

 Истец  <ФИО1> в судебное заседание не явился.  До начала заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

      Представителем ответчика <ФИО5> было представлено  письменное заявление о рассмотрении  дела в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», где было одновременно  указано, что  ответчик   в лице  Филиала в г. Сыктывкар  продолжает   настаивать на  ранее данных возражениях относительно предмета спора, просит в иске  <ФИО1>  отказать и  снизить размер  расходов по  оказанию  юридической помощи  представителем.

      Выслушав мнение представителя истца , проверив материалы дела, суд находит возможным  рассмотрение дела  без  участия  истца  и представителя  ответчика  по правилам  ст.48,ст. 167 ГПК РФ.       

       Исследовав  материалы настоящего дела и  предоставленный  материал  по факту  дорожно-транспортного происшествия, мировой судья находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

 Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2011 года  в районе  дома № 9  в м. Дырнос  в г.Сыктывкаре вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, г. р. знак <НОМЕР> <ФИО2>, застраховавшей свою автогражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкар, принадлежащей ему автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, г. р. знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения,

   <ФИО1> обратился  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в счет страхового возмещения ему  была  перечислена страховая выплата  в размере <НОМЕР> рублей

Не согласившись с суммой  возмещения, истец обратилась в  ООО  «АВТОКОМ» для определения стоимости восстановительного ремонта.    Согласно отчету  незавизимого оценщика  ООО «Автоком»  № 193/11 от 17.09.2011 г  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  истца   составила - <НОМЕР>  рублей с учетом износа 

     Из   заключения судебной авто-технической экспертизы ООО «АвтоЭксперт» № 010/12  проведенной    в соответствии  с определением  мирового  судьи  экспертом <ФИО6>  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца   марки    <ОБЕЗЛИЧИНО>,  на дату ДТП   составляет  <НОМЕР> руб.

С учетом оценки исследованного  по правилам  ст. 67 ГПК РФ    представленного экспертного заключения в совокупности с другими   имеющимися в деле доказательствами  мировой судья  принимает  за основу  размер стоимости  восстановительного ремонта, определенный   в заключении  эксперта  ООО «АвтоЭксперт»  - <ФИО6>, поскольку данное заключение  соответствует  требований , предъявляемым  к заключению эксперта в соответствии ст.86 ГПК РФ , требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ и  п. 6, п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утв. приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 .

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу истца неполученное страховое возмещение в размере <НОМЕР>,61 руб. 

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба  истцом <ФИО1>  в ООО «АВТОКОМ»  уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. что подтверждается чек-ордером № 7от 16.09..2011 г.

Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре. 

      На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Конституционный Суд Российской Федерации  в пункте  2   Определения  от 17 июля 2007года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан <ФИО7> на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что: часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также за  участие  им в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя  в размере <НОМЕР> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать  расходы  по  уплате государственной пошлины за оформление доверенности в размере <НОМЕР> рублей и государственной пошлины уплаченной при подаче  иска пропорционально  размера удовлетворенных требований в сумме <НОМЕР> руб.,

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу <ФИО1>  неполученное страховое возмещение в сумме  <НОМЕР> руб.  61 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате юридической помощи представителем в размере <НОМЕР> руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности и ее копии в сумме <НОМЕР> руб. расходы  по  уплате  государственной пошлины за подачу иска в сумме <НОМЕР>  рублей, а всего взыскать: <НОМЕР>  руб.

Решение может быть обжаловано  сторонами в  апелляционном в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми порядке  в течение месяца  с даты  изготовления решения суда  в окончательной форме.

Решение  суда   в окончательной форме изготовлено  16  июня 2012 года.

Мировой судья                                                                                                             Н.В. Мамонова