Решение по делу № 2-1690/2018 (2-13836/2017;) ~ М-8709/2017 от 25.09.2017

2-1690/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Минниковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Минниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Минниковой О.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в размере 401 069,52 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой 29% годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита Заемщиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций составляет 665 584,84 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 393 448,04 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 257 136,80 рублей, неустойка – 15 000 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 665 584,84 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 855,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Минникова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, доказательств уважительности не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Минниковой О.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в размере 401 069,52 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой 29% годовых.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций составляет 665 584,84 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 393 448,04 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 257 136,80 рублей, неустойка – 15 000 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 401 069,52 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций составляет 665 584,84 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 393 448,04 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 257 136,80 рублей, неустойка – 15 000 рублей, доказательств обратного, полного или частичного погашения задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Минниковой О.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 665 584,84 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 9 855,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Минниковой ФИО6 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 665 584,84 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9 855,85 рублей, а всего 675 440,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова