Решение по делу № 2-5403/2018 от 31.10.2018

Дело № 2 –5403/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина ФИО6 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Губайдуллин А.И. обратился в суд с иском к ответчику АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в сумме 130 321,44 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 18 052,88 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 174 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Софронов А.Г., управляя автомобилем Санг Йонг, государственный регистрационный знак №-- нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №-- под управлением Губайдуллина А.И.

Его автогражданская ответственность была застрахована в АО СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 13 321,44 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 18 052,88 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку в сумме 148 374,32 рублей.

Истец в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Софронов А.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Софронов А.Г., управляя автомобилем Санг Йонг, государственный регистрационный знак №-- нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №-- под управлением Губайдуллина А.И.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Автоэкспертгруп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 130 300 рублей, по отчету №-- 116 ООО «Автоэкпертгруп» величина утраты товарной стоимости автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №-- составляет 18 052,88 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждений автомобиля истца в результате заявленного дорожно-транспортного происешствия и стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки» установлено, что повреждения заднего бампера, заднего левого крыла (на высоте от 620 до 730мм), задней левой двери (радиальная деформация), пороге левой боковины (радиальная деформация) автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №--, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Однако на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. дверь задняя левая, крыла заднее левое уже имели повреждения полученные при иных обстоятельствах. Повреждения остальных элементов отраженных в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 28 200 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку экспертом не были исследованы фотоматериалы повреждений автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки» установлено, что повреждения заднего бампера, заднего левого крыла (на высоте от 620 до 730мм), задней левой двери (радиальная деформация), пороге левой боковины (радиальная деформация) автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №--, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Однако на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. дверь задняя левая, крыла заднее левое автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №-- и автомобиль Ссанг Йонг Цирон, государственный регистрационный знак У098НС/116 имеют повреждения, полученные при иных обстоятельствах. Повреждения остальных элементов отраженных в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа могла составить 28 200 рублей.

Выводы, сделанные судебным экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется.

Из пояснений истца следует, что автомобиль в настоящее время им продан, возможность натурного осмотра автомобиля утрачена.

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 28 200 рублей и величина утраты товарной стоимости в сумме 18 052,88 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом --.--.---- г., последним днем выплаты страхового возмещения являлось --.--.---- г..

Сумма неустойки, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 46 252,88х1%х460=212 763,24 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка в размере 212 763,24 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при сумме страхового возмещения в размере 46 252,88 рублей, и полагает возможным уменьшить ее размер до 15 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 23 026 рублей. Исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг оценки в сумме 3 289 рублей и почтовые расходы в сумме 174 рубля.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 12 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 587,56 рублей.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Согласно предоставленного счета за №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 55 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 38 394 рубля, с истца 1 606 рублей. Правовых оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает. Экспертом было представлено финансово-экономическое обоснования расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Губайдуллина ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в сумме 28 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 18 052 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рубля, на оплату услуг оценки в сумме 3 289 рублей и штраф в сумме 23 026 рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 10 606 рублей.

Взыскать с Губайдуллина ФИО8 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 38 394 рубля.

Взыскать с АО СО «Талисман» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 1 587 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова