Решение по делу № 11-12/2018 от 25.09.2018

№11-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к Яровой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Яровой С.Г. на решение Мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от 21 августа 2018 года,

установил:

06 апреля 2013 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Яровой С.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 65000 рублей сроком на 36 месяцев под 38% годовых.

Яровая С.Г. воспользовавшись средствами кредита, принятые на себя обязательства надлежаще не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 06.08.2015г. ПАО «Восточный экспресс Банк» передало право требования уплаты задолженности по кредитному договору от 06.04.2013г. ООО «Национальная служба взыскания».

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с Яровой С.Г. в свою пользу часть задолженностипо основному долгу по кредитному договору № от 06.04.2013г. в размере 27932 рубля 28 копеек и расходы по оплате госпошлины 1038 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Яровая С.Г. просит об отмене постановленного решения ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не исследование всех обстоятельств по делу; не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие доказательств требованиям закона об их относимости и допустимости; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагает, что по делу не было установлено ни одного изложенного обстоятельства и решение постановлено без учета ее законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оснований к ее удовлетворению суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ООО «Национальная служба взыскания». Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления и заявления на получение кредита № от 06 апреля 2013 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Яровой С.Г. был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере 65000 рублей сроком на 36 месяцев под 38% годовых. Ответчица была ознакомлена с типовыми условиями кредитования счета и обязалась погашать кредит в соответствии с графиком платежей, подписанным ею собственноручно (л.д. 14-19).

Предоставление Банком денежных средств Яровой в размере 65000 рублей подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика за период с 01.01.2001 по 31.12.2015г. и в письменных возражениях на иск ответчицей не оспаривалось (л. д. 12, 13).

На основании представленных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчица не в полном объеме исполнила обязательство, прекратив его исполнение 06.09.2013 года. В связи с этим по состоянию на дату заключения договора уступки прав (требований) между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «Национальная служба взыскания» Яровая С.Г. имеет задолженность в общей сумме 88494,55 рублей, в том числе, по основному долгу 59754 рублей 50 копеек, из которой истец просил взыскать часть задолженности в размере 27932 рубля 28 копеек (л.д. 5, 22-24, 25, 26).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 307, 309 ГК РФ об исполнении обязательств; статей 432, 434 ГК РФ о заключении договора; статьи 819 названного Кодекса о кредитном договоре; оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с заключенным между кредитным договором, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено выше, Банк, акцептировав оферту, выраженную ответчицей в заявлении, предоставил ей заявленную сумму кредита. Указанное заявление было подписано лично Яровой С.Г., и доказательств иному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено.

Из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что денежные средства в размере 65000 руб. были выданы Яровой С.Г. в день заключения договора, и с указанного времени находятся в ее пользовании.

В то же время из истории ее операций и графика платежей видно, что исполнение обязательств Яровая С.Г. производила лишь до 06 сентября 2013 года, после чего погашение кредита прекратила.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Яровой С.Г. задолженности по кредитному договору отклоняются, поскольку это опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, поскольку доказательств в подтверждение ее доводов о полном погашении кредитного обязательства ею не представлено.

Исследовав представленный в материалы дела расчет задолженности, а также выписку по счету, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным наличие заявленной к взысканию задолженности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, отражает размер задолженности, период ее образования и не противоречит представленной истцом в материалы дела выписке по счету. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчицей суду также не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств, подтверждающих размер задолженности, отклоняются ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены. Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований усомниться в их достоверности не имеется, учитывая и то, что обстоятельства заключения кредитного договора в возражениях Яровой С.Г. не оспаривались, а она ссылалась только лишь на полное погашение задолженности, что, однако, не подтверждается материалами дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В решении мировой судья сделал подробный анализ собранным по делу доказательствам и дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░