Решение по делу № 2-4109/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-4109/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием представителя заявителя открытого акционерного общества (Наименование1) Зубахиной О.В., действующей на основании доверенности,

заинтересованных лиц Кочанова С.Б., Лунева В.Н., Пирогова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества (Наименование1) о признании незаконным акта проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, предписания (Госорган1) в <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным акта проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, предписания (Госорган1) в <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. В обоснование заявления указало, что государственным инспектором труда (Госорган1) в <адрес> (ФИО2) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года была проведена выездная проверка. По результатам проверки государственным инспектором был составлен акт проверки и генеральному директору (ФИО1) выдано предписание. Основанием для проведения проверки послужила жалоба работников, которые не согласны с приказом работодателя от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) о выплате дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни в соответствии со ст. 112 ТК РФ. Представленное государственным инспектором распоряжение на проверку (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года не соответствует требованиям приказа (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№): цели проверки не соответствуют предмету проверки по существу жалобы работников концерна, не указаны нормативно-правовые основания проведения проверки, перечень истребуемых документов, предмет проверки. Результаты проверки, проведенной контролирующим органом с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательством выявленных у юридического лица нарушений и подлежат отмене вышестоящим контролирующим органом или судом. По результатам проверки составляется акт по типовой форме. В акте должно быть указано, какие документы затребованы, какие нарушения выявлены. В акте проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года не указаны должность, Ф.И.О. руководителя концерна, отсутствует подпись генерального директора концерна или уполномоченного должностного лица на получение акта проверки и ознакомление с ним, не указаны документы, которые представлялись в рамках проверки, приложения к акту. При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Наличие разногласий у сторон трудового договора относительно правомерности выплат дополнительного вознаграждения работникам в соответствии со ст. 112 ТК РФ само по себе свидетельствует о наличии между сторонами трудового договора индивидуального спора. Приказ концерна от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) о предоставлении дополнительного вознаграждения был издан работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 112 ТК РФ, п. 5.13 раздела 5 Коллективного договора ОАО (Наименование1). Данный приказ на период осуществления выплат установленным категориям работников действовал, никем не оспорен. Работникам, направившим жалобу, был установлен сменный режим работы, а также суммированный учет рабочего времени. Нерабочий праздничный день, работа в который предусмотрена графиком сменности не следует рассматривать как нерабочий праздничный день, соответственно и вознаграждение работникам посменно при суммированном учете рабочего времени не полагается. Также (Госорган1) в <адрес> рассмотрела жалобу работников концерна за пределами срока на обращение за защитой прав указанных лиц, что является нарушением инспекцией статьи 392 ТК РФ.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кочанов С.Б., Лунев В.Н., Пирогов А.В., Кузьменко П.И., Шишкин В.И., Гришин Н.В.

В судебном заседании представитель заявителя открытого акционерного общества (Наименование1) Зубахина О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы заявления, просила признать незаконными акт проверки и выданное по результатам проверки предписание (Госорган1) в <адрес>.

Представитель заинтересованного лица (Госорган1) в <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица Кочанов С.Б., Лунев В.Н., Пирогов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ОАО (Наименование1), считая предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (Госорган1) в <адрес> (ФИО2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) законным.

Заинтересованные лица Кузьменко П.И., Шишкин В.И., Гришин Н.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 352 ТК РФ предусматривает государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, как один из способов защиты трудовых прав и свобод.

Указанный контроль осуществляется федеральной инспекцией труда (ч. 1 ст. 353 ТК РФ), основные полномочия которой названы в статье 356 ТК РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Согласно п. 5.1.1. Положения Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

(Госорган1) в <адрес> является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости.

В силу статьи 361 ТК РФ и статьи 254 ГПК РФ решения государственных инспекторов могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ОАО (Наименование1) государственным инспектором труда (по правовым вопросам) (ФИО2) была проведена на основании распоряжения (Госорган1) в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№)

Приказом (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) утверждена типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица.

В пункте 5 утвержденной формы, при установлении целей проводимой внеплановой выездной проверки указываются реквизиты обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля.

В соответствии с требованиями указанной формы в распоряжении инспекции на проведение проверки указаны цели проводимой внеплановой проверки, которые соответствуют предмету проверки по жалобе работников, реквизиты которой указаны в распоряжении (вх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года).

Также в распоряжении указаны нормативные правовые акты, в соответствии с которыми осуществляется проверка. Перечень запрашиваемых документов касается исключительно предмета проверки.

Таким образом, ссылки заявителя о несоответствии распоряжения инспекции на проведение проверки в отношении ОАО (Наименование1) требованиям приказа (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 14. Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме.

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) (Госорган1) в <адрес> (ФИО2) составлен акт проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в котором зафиксированы выявленные нарушения норм трудового законодательства.

Копия акта проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года была вручена заместителю генерального директора ОАО (Наименование1) (ФИО3), исполняющему обязанности генерального директора согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), о чем имеется его подпись в акте проверки.

Подпись проверяющего в графе «Запись в журналах проверки» отсутствует, поскольку журнал учета проверок юридического лица отсутствует, что следует из акта проверки и подписи уполномоченного представителя юридического лица.

В связи с выявлением нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) (ФИО2) было вынесено предписание (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о начислении и выплате работникам отдела (№) Кочанову С.Б., Луневу В.Н., Пирогову А.В., Кузьменко П.И., Шишкину В.И., Гришину Н.В. дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно п. 5.13 Коллективного договора ОАО (Наименование1), действующего в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, за нерабочие праздничные дни (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) рабочим-сдельщикам и повременщикам, которые не привлекаются к работе в эти дни, рассчитывают оплату, исходя из часовой тарифной ставки соответствующих разрядов, с сохранением установленного процента премии по положению ОАО (Наименование1) Оплата производится на основании поданных начальниками подразделений табелей учета рабочего времени и списков на премию.

Приказом ОАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) определено за нерабочие праздничные дни с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) рабочим-сдельщикам и рабочим-повременщикам за исключением рабочих, получающих должностные оклады, которые не привлекались к работе, рассчитать оплату из расчета 8 часов за каждый праздничный день, исходя из часовой тарифной ставки соответствующих разрядов с сохранением установленного процента премии.

В ходе проверки государственным инспектором труда установлено, что у сотрудников отдела (№) Кочанова С.Б., Лунева В.Н., Пирогова А.В., Кузьменко П.И., Шишкина В.И., Гришина Н.В. предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда. Согласно табелю учета рабочего времени за (ДД.ММ.ГГГГ) года, графику работы на (ДД.ММ.ГГГГ) года, работники отдела (№) Кочанов С.Б., Лунев В.Н., Пирогов А.В., Кузьменко П.И., Шишкин В.И., Гришин Н.В. к работе с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) не привлекались, оплата (дополнительное вознаграждение) за эти дни им не производилась, что подтверждается расчетными листками за (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ (№) «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от (ДД.ММ.ГГГГ) года, ратифицированной Российской Федерацией (ДД.ММ.ГГГГ) года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из содержания оспариваемого предписания видно, что фактически разрешен индивидуальный трудовой спор, и на ОАО (Наименование1) возложена обязанность по выплате работникам Кочанову С.Б., Луневу В.Н., Пирогову А.В., Кузьменко П.И., Шишкину В.И., Гришину Н.В. дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным, поскольку в данном случае имеет место спор между работодателем и его работниками по вопросам правильности выплаты дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, а не очевидное нарушение работодателем норм трудового законодательства.

При разрешении индивидуального трудового спора между работником и работодателем должен соблюдаться баланс интересов сторон: работника и работодателя; в связи с чем законодатель определил порядок разрешения данных споров комиссиями по трудовым спорам или судами, при котором праву работника на обращение в соответствующий орган за защитой своего нарушенного права корреспондирует право работодателя представлять доказательства, установленные законом, освобождающие его от ответственности, в том числе и путем заявления о пропуске работником срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника, связана с вмешательством государства в фактически возникшие между таким работником и работодателем трудовой спор (не урегулированные разногласия по вопросам применения норм трудового права). Такое вмешательство со стороны государства оправданно необходимостью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и защитой прав работника, как наименее защищенной стороны трудовых отношений.

Вместе с тем, вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствия, нарушению законных интересов работодателя.

Из пояснений Кочанова С.Б., Лунева В.Н., Пирогова А.В. следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года при получении на руки расчетных листков им стало известно, что дополнительное вознаграждение за работу за нерабочие праздничные дни с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) им не выплачено. С заявлением о проведении проверки в (Госорган1) в <адрес> заинтересованные лица обратились (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Таким образом, предписание об обязании работодателя начислить и выплатить работникам отдела (№) Кочанову С.Б., Луневу В.Н., Пирогову А.В., Кузьменко П.И., Шишкину В.И., Гришину Н.В. дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено государственным инспектором труда за пределами сроков обращения работника за защитой нарушенных трудовых прав.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемые акт проверки и предписание (Госорган1) в <адрес> являются незаконными.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Положениями ч. 2 ст. 357 ТК РФ установлен специальный десятидневный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда.

Заявление о признании незаконным акта проверки и предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (Госорган1) в <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года направлено в суд (ДД.ММ.ГГГГ) года, т.е. в предусмотренный законом срок для обжалования.

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества (Наименование1) удовлетворить.

Признать незаконным акт проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, составленный государственным инспектором труда (по правовым вопросам) (Госорган1) в <адрес> (ФИО2), предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (Госорган1) в <адрес> (ФИО2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Решение суда направить в (Госорган1) в <адрес> в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: