Решение по делу № 2-135/2014 (2-3549/2013;) от 29.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО <данные изъяты> к ФИО3, СОАО <данные изъяты>, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 95 983 руб. 35 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 105 804 руб. 00 коп.; к СОАО <данные изъяты> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 33 116 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 26 коп.; взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 5 659 руб. 46 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего <дата> ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей КАМАЗ, принадлежащего на праве собственности ФИО3 госномер №, под управлением ФИО1 и Hyundai HD 78 госномер №, принадлежащему на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>», которому причинен имущественный вред. Также вред причинен имуществу истца, находившемуся в фургоне автомобиля. Согласно рекламационному акту № от <дата> года, составленному истцом с участием представителя незаинтересованной организации – ООО «<данные изъяты>» вред, причиненный имуществу истца, находившемуся в фургоне вышеуказанного автомобиля, составил 104 497 руб. 00 коп. Из справки о ДТП от <дата> года, следует, что имущественный вред автомобилю истца причинен по вине водителя автомобиля КАМАЗ госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 С целью выяснения рыночной стоимости ремонта автомобиля ЗАО «<данные изъяты>», величины утраты его товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Из представленного им отчета следует, что общая сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет сумму в размере 200 133 руб. 35 коп. На основании заключенного со СОАО «<данные изъяты>» договора ОСАГО и по факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Платежным поручением от <дата> СОАО «<данные изъяты>» перечислил истцу в качестве страхового возмещения 86 883,44 руб. разницу между перечисленной ответчиком суммой и максимальным размером компенсационной выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего составляющую 120 000 руб., истец просит взыскать со страховой копании. <дата> истец предъявил претензию к страховой компании, но ответа на нее не последовало, проценты за пользование чужими денежными средствами составили с <дата> по <дата> составили сумму в размере 235,26 руб.

В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб также имуществу, которое находилось в фургоне автомобиля, а именно: детали мебели производства Италии, ортопедическое основание кровати металлической двойной. Согласно заключению комиссии в составе представителей ЗАО «<данные изъяты>», представителя незаинтересованной организации ООО «Инспецком» детали мебели утратили товарный вид, использование их по целевому назначению невозможно.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 98), в судебное заседание явилась. На исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом через лицо, представляющее её интересы на основании доверенности – ФИО6, присутствовавшего в судебном заседании <дата> (т. 2 л.д. 62-63)

Представитель ответчика – СОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Привлеченный определением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 195) к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля-фургона Hyundai HD 78 госномер №, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» и автомобиля КАМАЗ госномер №, принадлежащего ФИО3 (т. 1 л.д. 9). ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ госномер № – ФИО1 (т. 1 л.д. 11), нарушившего п.п. 9.1 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai HD 78 госномер № – ЗАО «<данные изъяты>» была застрахована в страховой компании СОАО «<данные изъяты>», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (т. 1 л.д. 14).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai HD 78 госномер № были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № независимого оценщика ООО «<адрес>» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила сумму в размере 190 623 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 22-70).

СОАО «<данные изъяты>» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила ЗАО «<данные изъяты>» 86 883 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 15).

В подтверждение размера ущерба в сумме 105 804 руб. 00 коп., причиненного товару, находящемуся на момент ДТП в автомобиле (фургоне) истца, были представлены: акты, накладные, перемещения, фотографии, приказы, платежное поручение (т.1 л.д. 72-115; т.2 л.д. 45-51, 53-58).

Автомобиль КАМАЗ госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 9-10, 165-166, 178).

<дата> ФИО3 была выдана доверенность (т. 1 л.д. 180) на управление вышеуказанным транспортным средством ФИО1.

Согласно справке о ДТП (т. 1 л.д. 9) ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ госномер № – ФИО2 (т. 1 л.д. 9), что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, был привлечен ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> (т. 1 л.д. 11). Указанные данные о личности ФИО1 также подтверждаются копией паспорта (т.1 л.д. 181), справкой УФМС (т.1 л.д. 213), миграционной картой (т.1 л.д. 217).

При наличии в деле противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai HD 78 госномер № и определения ущерба, причиненного имуществу истца (мебели), находившемуся в автомобиле истца на момент ДТП, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 225-228).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, данному на основании определения суда от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD 78 госномер № на момент ДТП, произошедшего <дата>, с учетом износа составила 216 920 рублей; сумма ущерба, причиненного имуществу истца на основании результатов осмотра мебели, представленной на экспертизу, составляет – 74 070 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пояснил, что поддерживает данное им заключение. На осмотр ему были предоставлены поврежденный автомобиль и поврежденная мебель в упаковках, в которых она идет в розничную сеть. По автомобилю было произведено сличение идентификационной таблички, которая крепится на фургоне, с документами дела об административном правонарушении, тем самым эксперт удостоверился, что на осмотр представлен тот автомобиль, который участвовал в ДТП, путем совпадения идентификационного номера. Осмотр поврежденной мебели производился в пакетах, сначала производилась фотосъемка ярлыков на упаковках, затем данные пакеты вскрывались. После осмотра внешнего вида пакетов выявлено повреждение упаковки, после чего произвелось вскрытие. При вскрытии пакетов обращалось внимание на соответствующий внешний вид, после чего было выявлены внешние повреждения упаковки и расположенных там же товаров, а соответственно это подтверждает, что данные товары были повреждены, еще когда находились в упаковке. Расчет стоимости товаров им производился исходя из представленных истцом документов, поскольку истец сам является производителем мебели, то есть посредники отсутствуют. Оценка стоимости товара в размере 74 070 рублей произведена им исходя из осмотренного товара, за исключением товаров, не представленных на осмотр, но указанных в накладных, которые, как пояснил представитель истца ФИО5, были утилизированы, а также двух позиций товаров, при осмотре которых повреждения им не были обнаружены.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы и пояснения эксперта, суд считает, что экспертиза проводилась в полном соответствии с законом, компетентным экспертом, с применением законных методов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта сторонами не оспорено; в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товар, стоимость которого определена экспертом, не находился в момент ДТП в машине истца не представлено. Суд критически относится к объяснению истца о том, что товар, находившийся в момент ДТП в автомобиле-фургоне истца, а именно «Подставка коричневая производство Италия», столик деревянный орех 71х34 Арт. 16403 находятся на складе истца, в связи с чем просит взыскать с ответчиков ущерб с учетом указанного товара, поскольку на момент проведения осмотра указанный товар эксперту представлен не был с пояснениями о том, что он утилизирован, в связи с чем экспертом указанный товар не осматривался, наличие у указанного товара повреждений, причинно-следственная связь между ДТП и наличием у данного товара повреждений, оценка его стоимости экспертом не устанавливались.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поддержавшего его в судебном заседании, в связи с чем его выводы суд кладет в основу решения суда и определяет размер причиненного автомобилю истца ущерба в сумме 216 920 рублей; ущерба, причиненного имуществу истца, находившемуся в момент ДТП в фургоне-автомобиле, в размере 74 070 рублей; оснований для взыскания ущерба, причиненного товару, в размере, заявленном истцом, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой лимит гражданской ответственности составляет 120 000 рублей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с СОАО «<данные изъяты>» в его пользу сумму в размере 33 116 руб. 56 коп. (120 000 руб. – 86 883 руб. 44 коп.).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

<дата> истцом ЗАО «<данные изъяты>» была направлена претензия в адрес СОАО «<данные изъяты>», однако ответа не последовало.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 26 коп. (33 116 руб. 56 коп. : 360 дней х 8,25 % х 31 день).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с СОАО «<данные изъяты>» суммы в размере 33 116 руб. 56 коп., неуплаченной осталась сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 96 920 рубля 35 копеек (216 920 руб. – 120000 руб.), а также сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере 74 070 рублей.

Поскольку ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО1, а виновным в ДТП был признан ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством без законных на то оснований. Учитывая также, что ФИО3 не заявлялось, не предоставлялось доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с лица, управлявшего транспортным средством – ФИО2, в связи с чем ущерб поврежденного в ДТП автомобиля в размере 96 920 руб. 00 коп., а также ущерб, причиненный имуществу (товару) истца в размере 74 070 руб. 00 коп., подлежит взысканию на основании вышеприведенных норм права с собственника транспортного средства – ФИО3

В связи со взысканием судом ущерба в размере, определенном в заключении эксперта, с ФИО3, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 6-7).

Удовлетворяя частично исковые требования ЗАО «<данные изъяты>», суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО3 сумму госпошлины, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 619 руб. 80 коп., с СОАО «<данные изъяты>» госпошлину в размере 441 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО3, СОАО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба поврежденного в ДТП автомобиля 96 920 руб. 00 коп., ущерба, причиненного имуществу в размере 74 070 руб. 00 коп., госпошлину в размере 4 619 руб. 80 коп., а всего взыскать 175 609 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот девять) рублей 80 копеек.

Взыскать со СОАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 116 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 26 коп., госпошлину в размере 441 руб. 59 коп., а всего взыскать 33 793 (тридцать три тысячи семьсот девяносто три) рубля 41 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

В удовлетворении остальных заявленных ЗАО «<данные изъяты>» исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято: <дата> года.