Решение по делу № 33-921/2015 от 30.09.2015

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю.                                      Дело №33-921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Эко-Регион» ФИО1 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

назначена по гражданскому делу № судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ремикс» обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным договорам, начисленных процентов и неустойки, а также с иском к ФИО11 об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В судебном заседании <дата> представителем истца ООО «Ремикс» ФИО4 заявлено письменное ходатайство о назначении по делу криминалистической и технической экспертизы в целях определения подлинности представленных дополнительных соглашений.

Представителем третьих лиц ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Эко-Регион» ФИО1 в судебном заседании <дата> заявлено письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы по проверке подлинности договора об уступке прав (требований), заключенного между АБ «БПФ» (ЗАО) и ООО «Креатив».

В последующем, представителем истца ООО «Ремикс» ФИО5 подано письменное дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, в котором он уточнил перечень вопросов к эксперту и просил назначить проведение трасологического исследования бумажной основы дополнительных соглашений.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ООО «Эко-Регион» ФИО1, в частной жалобе просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований» ФИО6, поскольку он наделен специальными познаниями лишь в области трасологии, познаниями в области технических экспертиз документов он не обладает. Экспертное заключение, выданное экспертом ФИО7, не будет иметь юридического значения. По изложенным основаниям, считает определение суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Эко-Регион» ФИО1, поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что доводы частной жалобы представителя ООО «Эко-Регион» ФИО1 сводятся к возражениям относительно экспертного учреждения, которому суд поручил проведение экспертизы.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, ст. ст. 80, 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может обжаловаться в части приостановления производства по делу или распределения судебных расходов и не подлежит обжалованию в части выбора экспертного учреждения отдельно от решения суда, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о замене экспертного учреждения может быть решен судом первой инстанции, а возражения относительно экспертного учреждения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Таким образом, обжалуемое определение проверяется судебной коллегией только в части разрешения судом вопроса о приостановлении производства по делу.

Как следует из ст. 216 ГПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу на период ее проведения. Приостановление производства по делу направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны, и должно рассматриваться как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает нарушения прав апеллянта реализацией судом предусмотренного законом права.

Суд пришел к правильному выводу, что для разрешения заявленных требований по существу, необходимы специальные познания, в связи с чем, обоснованно назначил по делу экспертизу.

Материалы дела, согласно обжалуемому определению, предоставляются в распоряжение экспертов, что делает невозможным продолжение рассмотрения дела по существу.

Таким образом, приостановление производства по делу в данном случае вызвано объективной необходимостью, факт которой не опровергается доводами частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Эко-Регион» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	Э.В. Ялбакова
Е.А. Кокшарова