Решение по делу № 33-82/2012 от 17.01.2012

Судья Боджоков Н.К.             Материал № 33-82        2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2012 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей – Бзегежевой Н.Ш. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Каракозовой <данные изъяты> от 10 января 2012 года на определение Майкопского городского суда от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

– возвратить Каракозовой Г.В. заявление об оспаривании ордера адвоката Череватенко О.А. и решения Совета Адвокатской палаты Адыгеи от 28.06.2011г..

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения заявителя Каракозовой Г.В., поддержавшей доводы частной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каракозова Г.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании ордера адвоката Череватенко О.А. и решения Совета Адвокатской палаты Адыгеи от 28 июня 2011 года.

В обоснование заявления указала, что адвокат Череватенко О.А., которая представляла интересы потерпевшего в уголовном деле по обвинению Каракозовой Г.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса РФ, представила суду ордер, который не содержал всех данных, которые должны быть в нем указаны, в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Кроме этого указала, что заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Адыгея от 25 мая 2011 года и решение Совета Адвокатской палаты Адыгеи от 28 июня 2011 года, являются незаконными, поскольку повод для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Череватенко О.А. имелся, так как в результате участия Череватенко О.А. в уголовном деле она была осуждена, как невиновный гражданин.

Судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Каракозова Г.В. просит определение судьи отменить и рассмотреть по существу ее заявление о признании ордера адвоката Череватенко О.А., заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Адыгея и решения Совета Адвокатской палаты Адыгеи от 28 июня 2011 года незаконными, поскольку они нарушают ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из обжалуемого определения судьи, заявление Каракозовой Г.В. было возвращено ей. Вместе с тем оснований для возвращения заявления, предусмотренных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей установлено не было. Свое решение о возвращении заявления Каракозовой Г.В. судья мотивировал положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающего основания для отказа судьей в принятии искового заявления.

При наличии вышеизложенных обстоятельств определение судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, разрешить вопрос по существу, в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не вправе, поскольку обжалуемое определение вынесено судьей суда первой инстанции в ходе рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Как следует из заявления Каракозовой Г.В., ею оспаривается законность ордера адвоката Череватенко О.А., заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Адыгея от 25 мая 2011 года и решение Совета Адвокатской палаты Адыгеи от 28 июня 2011 года.

В определении судьи указано, что ненадлежащее оформление ордера адвокатом Череватенко О.А., которая представляла интересы потерпевшего при рассмотрении уголовного дела, не затрагивает права, свободы и интересы подсудимой Каракозовой Г.В..

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, из заявления Каракозовой Г.В., адресованного суду первой инстанции, следует, что она обратилась в суд от своего имени не в защиту чьих-либо интересов, а в защиту своих интересов нарушенных, по ее мнению, оспариваемыми документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Майкопского городского суда от 29 декабря 2011 года отменить.

Заявление Каракозовой Галины Викторовны об оспаривании ордера адвоката Череватенко <данные изъяты> и решения Совета Адвокатской палаты Адыгеи от 28 июня 2011 года передать в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: Кулинченко О.М.

Судьи: Бзегежева Н.Ш. и Безуглов В.В.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея     В.В. Безуглов