Решение по делу № 2а-110/2017 ~ М114/2017 от 28.06.2017

дело № 2а-110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подоляка К.И., при секретаре Насировой М.Б., с участием административного истца Тарвердиева Т.И., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Тарвердиева Тимура Илгаровича об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с привлечением к ограниченной материальной ответственности,

установил:

Тарвердиев, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в войсковой части № на воинской должности <данные изъяты> в воинском звании «<данные изъяты>». Согласно приказу командира войсковой части № от 17 марта 2017 года №, он привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 34 500 руб. 57 коп. за ущерб, причиненный им государству. В связи с чем из его денежного довольствия за март, апрель и май 2017 года были удержаны денежные средства в указанной сумме. Между тем административное расследование по факту причинения им материального ущерба не проводилось и объяснения у него не отбирались. Кроме того, ранее он проходил военную службу на воинской должности <данные изъяты>» и материально-ответственным лицом не являлся, перечисленное в вышеназванном приказе имущество не получал.

Полагая действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к ограниченной материальной ответственности незаконными, Тарвердиев просил суд признать их таковыми и обязать данное должностное лицо отменить изданный им приказ от 17 марта 2017 года №, в части привлечения его к указанной ответственности, а также возложить на руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обязанность возвратить ему незаконно удержанные денежные средства в размере 34 500 руб. 57 коп.

В судебном заседании Тарвердиев подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. При этом административный истец пояснил, что он был привлечен к ограниченной материальной ответственности ввиду выявления в 2017 году недостачи вещевого имущества в <данные изъяты> войсковой части №, как командир данного подразделения. Между тем в данной роте он проходил военную службу на воинской должности «<данные изъяты>» с декабря 2015 года, а с апреля 2016 года принял дела и должность <данные изъяты>, после чего в январе 2017 года был назначен на должность <данные изъяты> При этом в период прохождения им военной службы в <данные изъяты> в ходе инвентаризаций недостача вещевого имущества не выявлялась.

Согласно определению судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 года на основании ст. 47 и 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены войсковая часть № и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ЗК»).

Командир войсковой части № и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также представители войсковой части №, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по ЗК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из возражений представителя войсковой части № и ее командира Кожевниковой Н.С. от 19 июля 2017 года требования административного истца она не признает, поскольку в ходе проведения инвентаризации в <данные изъяты> войсковой части № была выявлена недостача вещевого имущества, в связи с чем начальником вещевой службы воинской части в марте 2017 года было проведено административное расследование. В ходе расследования было установлено, что, в том числе, административный истец являлся материально-ответственным лицом в <данные изъяты>. Стоимость недостающего вещевого имущества с учетом его износа составила 134 273 руб. 27 коп. и была разделена между военнослужащими виновными в его утрате, включая и Тарвердиева. Административный истец контроль за сохранностью материальных ценностей не осуществлял, акты передачи дел и должности надлежащим образом не оформлял, проверку и состояние материальных ценностей не осуществлял, в связи с чем был привлечен к ограниченной материальной ответственности.

Согласно возражениям представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его руководителя Бирюковой О.В. от 11 июля 2017 года, требования административного истца к ее доверителю она не признает и просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку удержание из денежного довольствия Тарвердиева в период с марта по май 2017 года денежных средств в размере 34 500 руб. 57 коп., произведено на основании сводного реестра удержаний от марта 2017 года №, поступившего в адрес указанного учреждения. При этом реестры для осуществления расчетов по удержаниям составляются на основании соответствующих приказов командира воинской части и документы, на основании которых составлен данный реестр в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ», не поступают.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), имуществом воинской части являются все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В силу п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 4, п. 5 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Свидетель Толпегин, начальник вещевой службы войсковой части №, показал, что в результате проведения в марте 2017 года инвентаризации вещевого имущества войсковой части № была выявлена недостача такового имущества в <данные изъяты>. При этом административный истец, исполняя обязанности заместителя командира указанной роты, неоднократно временно исполнял обязанности ее командира. Однако, Тарвердиев, в данные периоды акты приема-передачи вещевого имущества роты не изготавливал и его наличие не проверял, в связи с чем, в том числе и административный истец был привлечен к ограниченной материальной ответственности. Между тем в ходе инвентаризаций вещевого имущества 1 <данные изъяты>, проведенных в период с 2015 по 2016 год, недостача вещевого имущества в данном подразделении не выявлялась.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 9 декабря 2015 года № (по строевой части), Тарвердиев, 4 декабря 2015 года сдал дела и должность <данные изъяты> и с этой же даты полагается принявшим дела и должность <данные изъяты> указанной воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 16 мая 2016 года № (по строевой части), Тарвердиев с 16 апреля 2016 года сдал дела и должность заместителя <данные изъяты> и с этой же даты полагается принявшим дела и должность <данные изъяты> указанной воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 7 февраля 2017 года №-К (по строевой части), Тарвердиев с 30 января 2016 года сдал дела и должность <данные изъяты> и с 1 февраля 2017 года полагается принявшим дела и должность <данные изъяты> указанной воинской части.

Из выписок из приказа командира войсковой части № от 24 марта и 23 октября 2015 года следует, что административный истец временно исполнял обязанности, соответственно, <данные изъяты>

Как видно из копии административного расследования от 15 марта 2017 года, проведенного начальником вещевой службы войсковой части №, в результате проверки проведенной офицером Центра мониторинга материально-технического обеспечения и инвентаризационной комиссией, была выявлена недостача вещевого имущества в <данные изъяты>. В связи с чем, в том числе, <данные изъяты> Тарвердиев подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности ввиду ненадлежащей организации работы по состоянию и сохранности военного имущества роты и неисполнения должностных обязанностей в соответствии с требованиями Устава Внутренней службы ВС РФ. При этом административный истец от контроля за сохранностью материальных ценностей роты самоустранился, акты передачи дел и должности надлежащим образом не оформил, проверку состояния материальных ценностей не осуществлял.

Согласно копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 3 марта 2017 года №, в 1 мотострелковой роте выявлена недостача 29 предметов военного имущества общей стоимостью 557 025 руб. 69 коп. При этом материально ответственным лицом являлся Т.

Из копии справки расчета от 17 марта 2017 года №, составленной начальником вещевой службы войсковой части № следует, что стоимость недостающего по вещевой службе имущества в количестве 28 наименований в <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 134 273 руб. 57 коп. Материально ответственным лицом является Т.

Как видно из копии приказа командира войсковой части № от 17 марта 2017 года №, во исполнение приказа командира данной воинской части от 3 марта 2017 года №, был проведен пересчет вещевого имущества в подразделениях, в результате которого в <данные изъяты> выявлена недостача вещевого имущества, в том числе, у <данные изъяты> Тарвердиева на общую сумму 134 273 руб. 57 коп. В связи с этим за ненадлежащую организацию работы по состоянию и сохранности вооружения, военной техники и другого военного имущества роты бывший командир <данные изъяты> Тарвердиев и иные лица привлечены к ограниченной материальной ответственности за материальный ущерб причиненный государству.

В соответствии с копиями инвентаризационных ведомостей от 30 октября 2015 года №, от 13 мая 2016 года № и от 11 октября 2016 года №, недостача вещевого имущества в <данные изъяты> не выявлена.

Согласно расчетным листкам Тарвердиева за период с марта по май 2017 года, фотокопии базы данных СПО «Алушта» и возражениям Бирюковой О.В., из денежного довольствия административного истца за указанные месяцы удержаны денежные средства в сумме 34 500 руб. 57 коп., ввиду наличия задолженности на основании реестра удержаний №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части №, связанные с привлечением административного истца к ограниченной материальной ответственности ввиду недостачи вещевого имущества <данные изъяты> являются незаконными. При этом суд исходит из того, что административным ответчиком не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между противоправными действиями (бездействием) Тарвердиева и наступившим ущербом, то есть наличия вины последнего, что является обязательным условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности. Между тем судом установлено, что административный истец с 16 апреля 2016 года военную службу в <данные изъяты> не проходил, и недостачи вещевого имущества в данной роте в 2015 и 2016 годах не выявлялась, что подтвердил свидетель Т2.

В связи с тем, что привлечение административного истца к ограниченной материальной ответственности является незаконным, суд считает необходимым обязать командира войсковой части № отменить изданный им приказ от 17 марта 2017 года №, в части привлечения Тарвердиева к ограниченной материальной ответственности, а также в целях восстановления прав административного истца в полном объеме, возложить на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность возвратить Тарвердиеву денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за период с марта по май 2017 года в размере 34 500 руб. 57 коп.

При этом суд не усматривает нарушения прав Тарвердиева руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку удержание из денежного довольствия производилось на основании приказа командира воинской части в соответствии со сводным реестром удержаний.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с довольствующего финансового органа – ФКУ «УФО МО РФ по ЗК» в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2017 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2017 ░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 500 ░░░. 57 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 34 500 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░