Решение по делу № 33-6681/2019 от 28.10.2019

Дело № 33-6681/2019 (в суде первой инстанции № 2-2943/2019)

определение

г. Тюмень 09 декабря 2019 г.

Тюменский областной суд в составе судьи Жегуновой Е.Е., при секретаре Копановой М.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 октября 2019 г., которым постановлено:

«Ходатайство УПФР Тюмени Тюменской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2019 года, - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу вернуть апеллянту со всеми приложенными к ней документами»,

установил:

17 июня 2019 г. Центральным районным судом г. Тюмени было постановлено решение по иску Блинова М.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее по тексту - ГУ-УПФР в г. Тюмени) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, перерасчете трудового стажа и досрочном назначении страховой пенсии по старости, которым исковые требования были удовлетворены.

Мотивированное решение суда было составлено 24 июня 2019 г.

Из протокола итогового судебного заседания по делу усматривается, что представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Тюмени принимал в нем участие.

16 сентября 2019 г. в суд поступили апелляционная жалоба ГУ-УПФР в г. Тюмени на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что копия решения была сдана истцом через многофункциональный центр 16 августа 2019 г. и получена ГУ-УПФР в г. Тюмени лишь 20 августа 2019 г.

В судебное заседание стороны не явились, заявление было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ГУ-УПФР в г. Тюмени, в частной жалобе его представитель просит определение отменить. Повторно ссылается на то, что копия решения не поступала в адрес управления и не выдавалась на руки представителю, а была представлена истцом через многофункциональный центр 16 августа 2019 г. и получена управлением лишь 20 августа 2019 г. Вопреки выводам суда, считает срок апелляционного обжалования пропущенным по уважительной причине.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Постановив обжалуемое определение, суд обоснованно не усмотрел наличия уважительных причин пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования постановленного по делу решения.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда не направлялась судом в адрес ответчика, подлежат отклонению, поскольку нормы процессуального законодательства, действовавшего на момент разрешения судом спора и в период срока апелляционного обжалования постановленного судом по делу решения, возлагали на суд обязанность по высылке копий решения только тем лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали в судебном заседании (статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Участие представителя ответчика в итоговом судебном заседании снимало с суда данную обязанность, на что верно указывается в обжалуемом определении.

Представление истцом копии решения суда через многофункциональный центр по истечении срока его обжалования, вопреки доводам жалобы, не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска данного срока. Ответчику, представитель которого присутствовал при оглашении резолютивной части решения, надлежало самостоятельно принять меры к своевременному получению копии решения суда в целях его обжалования.

Поскольку обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда подпись Е.Е. Жегунова