Решение по делу № 33-2383/2012 от 07.03.2012

Судья Бузмакова О.В. Дело №33-2383

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Веретновой О.А.

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 14 марта2012г. в открытом судебном заседании дело по кассационной

жалобе Швецова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Перми

от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

«исковые требования ОС АО «***» удовлетворить частично -

Взыскать с Швецова А.Н. в пользу ОСАО «***» в порядке

суброгации сумму в размере 147 270 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате

государственной пошлины в размере 3 445 рублей 19 копеек.

ОСАО «***» в удовлетворении остальной части иска к Швецову

А.Н., а также в возмещении оставшейся части судебных расходов отказать.»

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика адвоката Ч., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «***» в лице Пермского филиала обратилось в суд с иском к Швецову А.Н. о взыскании ущерба в размере 238 920 руб. 60 коп. в порядке суброгации, а также расходов по госпошлине. Требования мотивированы тем, что 28.07.2008г. в 9-00 час. на 91 км. Автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка/ г.н. **, принадлежащего на праве собственности и находящегося в момент ДТП под управлением водителя Швецова А.Н., и автомобиля /марка/ г.н. **, под управлением водителя Деменева Н.П., принадлежащего на праве собственности Деменевой Н.Т. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Швецова А.Н., автомобилю /марка/, застрахованного по договору страхования по риску «Автокаско» в ОСАО «***», были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ согласно отчета № 4-08-12-05 от 12.09.2008г. ООО «**» превысила 75 % от страховой суммы, что явилось основанием для признания «полной гибели» транспортного средства. На основании заявления от 14.10.2008г. истец 24.11.2008г. выплатил Деменевой Н.Т. страховое возмещение в размере 350 460 руб. 60 коп., а также расходы за услуги эвакуатора в размере 8 460 руб., всего 358 920 руб. 60 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Швецова А.Н. была застрахована в ООО «***», последнее в соответствии с направленной истцом претензией выплатило по платежному поручению № 939 от 02.06.2009г. сумму 120 000 руб. Ответчиком Швецовым А.Н. претензия проигнорирована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Швецов А.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, возражал против удовлетворения требований, считая стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной.

Судом постановлено приведенной выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Швецов А.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что будучи несогласным со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по оценке, представленной истцом, ответчиком была представлена оценка ООО НПО «*» от 15.08.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 234 086 руб., что составляет около 62 % от страховой суммы и не может свидетельствовать о полной гибели транспортного средства. Судом необоснованно, не мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Судом приведен анализ заключений специалистов со ссылкой на показания К., составившего заключение, представленное истцом, который указал на неправильность применения размера стоимости нормо-часа в заключении ООО НПО «*». При этом, судом было отказано в допросе специалиста А., принимавшего участие в подготовке заключения ООО НПО «*». Полагает, что отказав в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и в допросе свидетеля, суд тем самым лишил ответчика возможности доказать и обосновать свои доводы о том, что истец неправомерно признал автомобиль /марка/ погибшим.

В судебное заседание не явились представитель истца ОСАО ***», ответчик Швецов А.Н., согласно имеющимся в деле документам, извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.07.2008г. в 9-00 час. на 91 км. автодороги **** водитель Швецов А.Н., управлявший автомобилем /марка/ г.и. **, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, совершив обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости допустил столкновение с автомобилем /марка/ г.н. **, под управлением водителя Деменева Н.П., принадлежащего на праве собственности Деменевой Н.Т., в результате чего автомобилю /марка/ были причинены механические повреждения.

Таким образом, согласно требованиям ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ущерб, причиненный Деменевой Н.Т., несет Швецов А.Н.

На момент ДТП автомобиль /марка/ г/н **, принадлежащий Деменевой Н.Т., был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «***».

Согласно заключению специалиста в отчете № 4-08-12-5 от 12.09.2008г. ООО «организация», по состоянию на 04.08.2008г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила без учета износа 286 356 руб. 45 коп., что составило 76,16 % от размера страховой суммы по договору страхования.

В рамках данного договора ОСАО «***» произвело страховую выплату Деменевой Н.Т. в сумме 350 460 руб. 60 коп., с учетом положений ст.72, п.2 ст.75 Правил страхования, действующих у страховщика и предусматривающих выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «организация1» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «организация1» произвел страховую выплату истцу в размере 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Швецова Л.Н., истцом выплачено страховое возмещение для покрытия причиненного ущерба владельцу транспортного средства /марка/ Деменевой Н.Т., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения убытков, а ответчик Швецов А.Н. является гем лицом, которое ответственно за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего спора по существу исходил из размера ущерба, определенного в заключении специалиста в отчете от 12.09.2008г. ООО «организация», в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Страховом компании разницы между выплаченным истцом страховым возмещением, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, страховым возмещением в рамках ответственности страховщика по договору ОСАГО и суммой, полученной от продажи автомобиля страховщиком по договору от 23.01.2009г., которая составила 147 270 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласен был с размером ущерба, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта в отчете ООО «организация». В обосновании на своих возражений ответчиком был представлен отчет специалиста ООО НПО «*» от 15.08.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба при получении механических повреждений автомобиля с учетом износа составила 206 149 руб., без учета износа - 234 086 руб.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в обоснование размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница в стоимости восстанот. цельною ремонта в представленных отчетах явилась результатом применения специалистами различной стоимости нормо-часа по осуществлению ремонтных и окрасочных работ. Учитывая, что стоимость работ определена в отчете ООО «организация» по состоянию на время, когда наступил страховой случай, изложенные в отчете выводы основаны на результатах непосредственного осмотра автомоби. я специалистом, суд счел возможным принять его во внимание при определении размера ущерба, поскольку он более полно отражает реальный ущерб, причиненный потерпевшему.

Представляя в материалы дела отчет специалиста ООО НПО «*» от 15.08.2011г., ответчик не обосновал, в связи с чем нельзя принимать в качестве доказательств заключение специалиста, представленное истцом. Доказательств того, что на период наступления страхового случая средняя стоимость нормо-часа в организациях, производящих ремонт, составляла иной, меньший размер, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. Само по себе не согласие ответчика с оценкой доказательств судом первой инстанции не влечет отмену постановленного судом решения.

Принимая решение, суд правильно исходил из тою, что пострадавший имеет право н: полное возмещение причиненных ему убытков. На момент выплаты страхового возмещения пострадавшему автомобиль не был отремонтирован, в связи с чем ущерб оценен с учетом стоимости его восстановительного ремонта по отчету специалиста. При этом, размер ущерба, взысканный с ответчика, не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ с учет,чм выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Поэтому дово.мл ответчика о необоснованной выплате истцом страхового возмещения на условиях <<полной гибели» автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных суде в первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, отказе в допросе свидетеля, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только тс доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных познаний (ст.79 ГПК РФ).

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о ДТП об имевшихся на автомобиле повреждений, заключением специалиста о стоимости восстанови тельного ремонта. Поскольку сторона ответчика ходатайствовала о назначен в и экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного рсмонм автомобиля потерпевшего, данный вопрос разрешен в отчетах специалистов, которые представлены сторонами в обоснование своей позиции по делу и подлежали оценке судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами, у суда первой инстанции не возникло вопросов, которые требовали специальных познаний в области науки и техники, а ответчик не обосновал необходимость назначения автотехнической экспертизы. При таком положении, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и отсутствии необходимости для ее назначения. Ходатайство разрешено судом по правилам ст. 1 66 ГПК РФ, отказ в назначении экспертизы мотивирован. Кассационная жалоба не содержит дополнительных доводов, которые могли бы повлиять на оценку суда и не свидетельствуют о том, что при наличии указанных отчетов специалистов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля спор судом не мог быть разрешен по существу. Само по себе не согласие стороны ответчика с отчетом специалиста, представленным истцом, не свидетельствует о его неправильности, поскольку он подлежал оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Отклоняя ходатайство о допросе свидетеля А., суд правильно указал на то, что ходатайство о его допросе заявлялось в связи с составлением заключения ООО НПО «***>> от 15.08.2011г., которое было подписано С. Доказательств участия в оценке А. не представлено, следовательно, оснований для его допроса судом не установлено. Вывод суда об отсутствии оснований для допроса свидетеля не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы оценки доказательств и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таком положении, несогласие ответчика с заключением специалиста, оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, кассационная жалобы этих выводов суда не опровергает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 декабря 2011 года по доводам кассационной жалобы Швецова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: