Решение по делу № 2-865/2015 от 22.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года <адрес>

Приволжский районный суд, <адрес> в составе: судьи Садретдинова Ф.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 445056 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7650 рублей 56 копеек,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 445056 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7650 рублей 56 копеек.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых. Данный кредит был предоставлен на покупку скота.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Ответчик не осуществлял выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 445056 рублей, из которых: 231905 рублей 15 копеек – сумма основного долга; 213150 рублей 85 копеек – просроченные проценты.

На основании чего просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 445056 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7650 рублей 56 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по выше указным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 против заявленного ходатайства не возражал, просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2 а.К. и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были должным образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых. Данный кредит был предоставлен на покупку скота.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Ответчик не осуществлял выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 300 000 рублей под 14,00 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Истец предоставил расчет, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 445056 рублей, из которых: 231905 рублей 15 копеек – сумма основного долга; 213150 рублей 85 копеек – просроченные проценты.

Однако, в ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, по условиям договора сторон погашение кредита должно производиться заемщиком частями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заёмщики обязательства по внесению очередного платежа не исполнили, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков.

В соответствие со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, на основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ по истечении 3 лет и 5 месяцев с момента возникновения права на обращение в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик заявил в ходе судебного разбирательства о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями закона, заявленные требования ОАО «Россельхозбанка» подлежат отказу, по причине пропуска им срока исковой давности.

Также исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиками предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего требования истца о расторжении кредитного договора полностью обоснованы.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 445056 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7650 рублей 56 копеек – оставить без удовлетворения.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> и ФИО1 - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд.

Судья Садретдинов Ф.Н.