Решение по делу № 33-20441/2016 от 12.07.2016

Судья – Реутт Н.Ф. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самощенко Г.А. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 11мая 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самощенко Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Авиловой Т.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, указывая, что в <...>. истец приобрел жилой дом, расположенный по указанному адресу у Авиловой Т.Н. за <...> <...>. Договор купли-продажи в регистрационной службе зарегистрирован не был. Авилова Т.Н. передала истцу все документы на дом, ключи. Проживает в другом населенном пункте. С момента покупки дома истец с супругой пользовались им, проживали в нем, ухаживали за огородом и садом, который сами посадили, уплачивали земельный налог, платежи за электроэнергию. После обращения к ответчице для оказания содействия в оформлении права на дом, последняя начала активные действия по узакониванию своего права на него. В настоящее время ответчица оспаривает цену договора, и отказывается в добровольном порядке зарегистрировать право собственности истца на дом.

Представитель ответчицы адвокат Субботина О.И. пояснила, что ответчица иск не признает, поскольку получила спорный дом в порядке наследования. Денежные средства за дом от истца не получала. Если деньги действительно передавались за дом, должна быть расписка, или договор купли-продажи, но этого нет. Отношения между сторонами были доверительные, и ответчица разрешила истцу безвозмездно пользоваться домом, с целью его сохранения, поскольку он старый и разрушается, поэтому никаких требований к истцу не предъявляла.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 11мая 2016 года в удовлетворении иска Самощенко Георгия Александровича к Авиловой Татьяне Николаевне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано.

В апелляционной жалобе Самощенко Г.А. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом по <...> в <...> возникло у ответчицы Авиловой Т.Н. после <...> < Ф.И.О. >8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом <...>г.

Авилова Т.Н. с <...>г. является законным собственником указанного дома.

Государственная регистрация права собственности Авиловой Т.Н. на указанный дом в Управлении ФС государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю произведена 20.11.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В подтверждение доводов о том, что спорный дом был передан истцу на основании устной договоренности о безвозмездном пользовании домом в целях его сохранности, так как между сторонами были доверительные отношения, она выдала истцу доверенность с правом продажи дома, но он поручение не исполнил стороной ответчика представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная Авиловой Т.Н.на имя Самощенко Г.А. <...>г. сроком на три года с правом продажи спорного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для признания за Самощенко Г.А. права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. Поскольку истец пользовался спорным жилым домом, расположенным на муниципальном земельном участке, по договоренности с ответчицей, дом находился у него в безвозмездном пользовании, то есть на основании договорных обязательств, и при данных обстоятельствах статья 234 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 11мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самощенко Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>