Решение по делу № 2-571/2016 ~ М-414/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-571/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 г.                                  г. Заречный

    Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Осокина М.В. при секретаре Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой А. С. к Сычеву В. В. об отмене межевания и установления границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Сычеву В.В., в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 500 кв.м. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка выяснилось, что земельный участок в установленных кадастровым инженером границах имеет наложение на смежный земельный участок, принадлежащий Сычеву В.В., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уточненные границы которого поставлены на кадастровый учет. Истец полагает, что кадастровые работы по установлению границ земельного участка ответчика проведены с нарушение требований законодательства о государственном кадастровом учете, в частности, положений, регламентирующих порядок согласования границ земельных участков с соседями, в связи с чем просит установить общие границы принадлежащего ей земельного участка и земельного участка ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом требования уточнены, в результате чего в окончательном варианте она просила отменить межевание земельного участка с кадастровым номером №, установить местоположение границ земельных участков истца и ответчика, согласно представленной кадастровым инженером ФИО17 координатам.

В судебном заседании истец Самойлова А.С. и ее представитель Артемова М.В. исковые требования поддержали, пояснив, что при выполнении кадастровых работ по заказу ответчика кадастровым инженером ФИО1 было известно о наличии спора о местоположении границы земельного участка, однако, вместо выполнения надлежащего согласования, она опубликовала объявление о согласовании в официальном издании, после завершения работ ответчиком приняты меры к поставке установленных границ земельного участка на кадастровый учет. При этом, представитель истца Артемова М.В. также пояснила, что земельный участок ответчиков состоит из двух частей: первая меньшая по площади примыкает к <адрес>, там расположен гараж, а также вторая часть большей площади, расположена позади участка истца, используется ответчиками в качестве пашни. С учетом данной конфигурации ранее ФИО19 проходили с первой части участка на вторую через участок ФИО18, в связи с чем по согласованию с прежними хозяевами участка истца им был предоставлен проход вдоль границы с участком по адресу: <адрес>, шириною около 1,5 метра, соответствующая граница данного прохода со стороны участка истца была обозначена вкопанными покрышками от автомобиля, однако, ДД.ММ.ГГГГ после приобретения земельного участка ФИО18 сообщила соседям, что более не намерена предоставлять им доступ ко второй части их земельного участка путем прохода через свой участок, в связи с чем намерена уточнить границы земельного участка и поставить их на кадастровый учет, но ФИО19 ее в этом опередили, в связи с чем при проведении кадастровых работ были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наложении земельных участков и поставить на кадастровый учет сведения о границах земельного участка ФИО18 при наличии спора было невозможно. Представитель истца Артемова М.В. также отметила, что доступ ко второй части земельного участка ответчиков имеется с другой (задней) стороны, где проходит проселочная дорога параллельно <адрес>, в связи с чем ответчики могут попадать на принадлежащий им земельный участок указанным путем.

Представитель ответчика Воронов В.П. исковые требования не признал, пояснив, что установленные кадастровым инженером ФИО1 местоположение границ земельного участка Сычева В.В., в том числе в виде узкого прохода от первой части участка ко второй сложились исторически на протяжении более чем двадцати лет, были закреплены с использованием объектов искусственного происхождения в виде вкопанных покрышек от автомобиля. Ширина данного прохода действительно составляла около 1,5 метра, однако, при согласовании границ земельного участка в Администрации городского округа Заречный главный архитектор администрации указал на необходимость расширения его до трех метров в соответствии с требования СНиП и противопожарных правил, в связи с чем кадастровым инженером были установлены границы в соответствии с данными требованиями и границами существующими на местности. Кроме того, представитель ответчика также указал, что предложенное истцом определение границ земельного участка будет препятствовать доступу ответчика с территории общего пользования, что будет противоречить требованиям ст.38 Федерального закона № 2321-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация городского округа Заречный в суд своего представителя не направило, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, кадастровый инженер ФИО17 указала, что поддерживает исковые требования истца, поскольку при определении местоположения границ земельного участка ответчика кадастровым инженером ФИО1 не было учтено, что согласно плану к свидетельству о праве собственности на земельный участок данный участок является многоконтурным, состоящим из двух частей, изображенная в плане конфигурация которого не предполагала прохода от первой части ко второй, в связи с чем с учетом требований п.9 ст.38 Федерального закона № 2321-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка необходимо руководствоваться прежде всего документами, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, и только при их отсутствии границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, кадастровый инженер Мерзлякова О.В. (<данные изъяты>) возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что картографический материал, содержащий информацию о местоположении земельного участка ответчика ей не предоставлялся, в связи с чем, приняты за основу фактические границы земельного участка, определенные в ходе полевого обследования. В распоряжении Кадастровой палаты сведений о многоконтурности, то есть составных несмежных между собой частей, не имелось, что явилось убедительным свидетельством существования спорного проезда, соединяющего части земельного участка под гаражом и пашней. Планы земельных участков, являющиеся приложениями к свидетельствам о праве собственности на участки истца и ответчика дают лишь приблизительную представление о местоположении границ земельных участков, так как существенно противоречат друг другу в части конфигурации и протяженности смежных границ. Факт нарушения процедуры согласования границ земельного участка Мерзлякова О.В. оспаривает, так как публикация в качестве способа извещения о проведении собрания избран, так как в ГКН содержались сведения не о всех заинтересованных лицах, кроме того, ею по собственной инициативе направлены извещения тем владельцам смежных земельных участков, сведения об адресе которых имелись в ГКН, в том числе и истцу ФИО18. В ходе встречи Мерзляковой О.В. с кадастровым инженером ФИО17 у архитектора администрации городского округа Заречный обсуждался вопрос о границах участка ответчика с установлением проезда, который с одной стороны отталкивался от уточненной границы участка с кадастровым номером №, а с другой – по вкопанным покрышкам от автомобилей, возражений относительно данного варианта не поступало.

Суд, выслушав позиции сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, фото и видеоматериалы, представленные сторонами, полагает необходимым отметить следующие юридически важные обстоятельства.

Согласно выписке и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Самойлова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 500 кв.м. (л.д. 29).

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Самойлова А.А. купила у ФИО9 ? доли вправе собственности на указанный земельный участок и жилой дом, расположенный на нем. (л.д.48).

Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО2, который купил его по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Право собственности ФИО2 на земельный участок также ранее было подтверждено свидетельством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно плану к которому приведено описание границ смежных земельный участков № <данные изъяты> по <адрес>. (л.д.39-42).

Право собственности Сычева В.В. на земельный участок площадью 1064 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством на право собственности на землю серии № (л.д.50), (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). согласно плану к которому приведено описание границ смежных земельный участков № по <адрес>, а также визуально изображена конфигурация земельного участка, состоящего из двух несмежных меду собой частей, не имеющих каких-либо проходов. (л.д. 65-68).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конфигурация земельного участка предусматривает проход, соединяющий две части земельного участка, в связи с чем участок представляет единое целое (л.д. 69-76).

В межевом плане земельного участка ответчика с кадастровым номером № приведены исходные данные, сведения о выполненных измерениях и расчетах, о характерных точках границы уточняемого земельного участка и частях его границ, площади, смежных земельных участков с приведением сведений о правообладателях смежных земельных участков, в том числе и их почтовых адресах. Далее приведены извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, документы, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции, а также публикация в объявления в Бюллетене официальных документов городского округа Заречный.

При разрешении вопроса об отмене межевания земельного участка ответчика суд полагает необходимым руководствоваться требованиями ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Анализ приведенного законоположения свидетельствуют, что первостепенное значение имеют документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании и только при их отсутствии следует руководствоваться границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

В этой связи суд полагает обоснованным ссылки представителя истца и третьего лица ФИО17 о том, что планы земельных участков истца и ответчика позволяют установить их конфигурацию, а также расположение относительно друг друга и относительно граничащих с ними земельных участков.

Так, план земельного участка ответчика (л.д.38) не содержит сведений о проходе от одной малой по площади части участка ко второй, в свою очередь план участка истца (л.д.41) в границе от точки 1 до точки 2 граничит с участком № по <адрес>, тогда как при наличии соответствующего прохода должен был бы граничить с участком ответчиков под № по <адрес> Технический паспорт участка № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на котором отмечен как участок истца, так и малая часть участка ответчика, также не содержат сведений о спорном проходе (л.д. 43-47).

Допрошенная свидетель ФИО10 указала, что свидетельства на право собственности на землю и приложения к ним в виде планов земельных участков истца и ответчика подписаны заместителем председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Заречного ФИО20, сама ФИО10 на момент подготовки указанных документов занимала должность председателя комитета, в связи с чем осведомлена о порядке подготовки данных планов, а потому сообщила, что планы изготавливались по результатам выхода на место техников, которые с помощью рулеток фиксировали фактическое землепользование соответствующих участков, и в этой связи конфигурация земельного участка ответчика, изображенная на плане с однозначностью свидетельствует об отсутствии какого-либо прохода между одной (малой по площади) части и второй частью (большей по площади). Возможные несоответствия в приведенных числовых выражениях границ объясняется неточностью измерений, которые проводились разными людьми в разное время, отсутствием четко зафиксированных на местности границ, однако, описание границ участков относительно граничащих с ними участков соседей в совокупности с изображением конфигурации позволяет установить общие ориентиры границ земельного участка и их конфигурацию на тот момент.

Допрошенные свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 указали, что спорный проход использовался ответчиками на протяжении более 15-20 лет, подтвердили, что использовался с разрешения владельцев участка под №, был обозначен вкопанными покрышками от автомобиля, в настоящее время ФИО18 перегородили его забором.

Суд проанализировав указанные доказательства приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка ответчика их местоположение должно было определяется, исходя из плана на земельный участок, как документа, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании, в связи с чем включение в земельный участок ответчика спорного проход с определением соответствующих границ, является незаконным. Установление границ земельного участка по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, как это сделано кадастровым инженером ФИО1, было бы обоснованным при отсутствии соответствующих документов.

В части утверждения представителя ответчика об отсутствии доступа к земельному участку ответчика со стороны <адрес>, чем, по его мнению, нарушены требования ст.38 Федерального закона № 2321-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», необходимо отметить, что в силу части пятой ст.38 названного Закона, в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Как указал истец, доступ к большей по площади части земельного участка истца может осуществляться с дороги, проходящей по задней стороне участка ответчиков параллельно <адрес>. В подтверждение данных доводов представлены фотографические и видеоматериалы исследованные в судебном заседании, на которых зафиксирована дорога, отсыпанная щебнем, визуально позволяющая проехать на транспортном средстве до участка ответчика.

Представленными истцом данными публичной кадастровой карты, также установлено наличия ряда земельных участков, расположенных вдоль указанной дороги, доступ, к которым возможен только с ее стороны, поскольку с противоположной стороны протекает река Мезенка.

Из ответа администрации городского округа Заречный от 01.11.2016 на обращение Самойловой А.А. следует, что за <адрес>, между рекой Мезенка и указанной улицей имеется проезд в грунтовом исполнении и используется, который используется в качеств хозяйственного, вдоль данного проезда устроены сети электро- и газоснабжения, сформированы земельные участки для ведения гражданами садоводства и огородничества и земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, на которых имеются строения. На данный момент данному проезду статус улицы не присвоен. С учетом указанных обстоятельств доступ на земельный участок с кадастровым номером №, местополождением <адрес>, находящемуся за домом №186 по ул.Главная может быть организован как с <адрес>, так и с вышеуказанного проезда.

Указанные сведения также подтверждены допрошенным свидетелем ФИО10

Представленные ответчиком фотоматериалы с фиксацией географических координат места фотоснимков при отсутствии привязки к местности не позволяют с однозначностью оценить относимость данного доказательства к существу рассматриваемого спора, тогда как просмотренные фото- и видеоматериалы истца участникам судебного заседания, в том числе и свидетелем ФИО10 позволили указать на местоположение участка истца и ответчика, определить расположение соответствующих строений и другие обстоятельства, указывающие на изображение именно искомого проезда.

Объяснения представителя ответчика Воронова В.П., свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, выкопировка генерального плана территории <адрес> городского округа Заречный, ответ администрации городского округа Заречный, согласно которому рассматриваемых хозяйственный проезд не включен в перечень обслуживаемых подрядной организацией автомобильных дорог <адрес>, приняты судом во внимание, однако, представляются недостаточными для утверждения о невозможности осуществления доступа в участку ответчиков через указанный хозяйственный проезд, который относится к землям общего пользования

Кроме того, доступ к участку ответчика со стороны <адрес> может быть организован посредством установления сервитута.

При совокупности указанных обстоятельств доводы представителя ответчика о нарушении истцом, а также кадастровым инженером ФИО17 при разработке проекта плана межевания земельного участка истца, требований ч.5 ст.38 Федерального закона № 2321-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» являются несостоятельными.

При решении вопроса об установлении общих границ земельных участков истца и ответчика установлено, что в ходе судебного заседания стороны с помощью кадастровых инженеров согласовали координаты характерных точек, не вызывающих спора, обозначенных на схеме по границе №: А(н4), В (н7), С (н8), D (н9), а также по границе №: Е (3), F (н12), G (н13), которые имеют координаты:

Граница № по точкам с координатами

        X        Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Граница № по точкам с координатами

        X        Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В подтверждение согласования указанных точек и координат истец и представитель ответчика поставили свои подписи на схеме наложения графических изображений границ участков истца и ответчика и координат соответствующих точек.

В части установления координат точек <данные изъяты> и <данные изъяты> суд полагает необходимым учесть, что включение их в границы земельного участка истца будет соответствовать выводам о необходимости включения территории ранее использованного ответчиком прохода в площадь земельного участку истца, а также факт согласование данных точек с владельцами смежного участка с кадастровым номером №, местоположением <адрес>, площадь которого является уточненной, границы поставлены на кадастровый учет.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным согласить с координатами точек <данные изъяты> и <данные изъяты> приведенных в межевом плане земельного участка истца, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, в связи с чем итоговые координаты точек общих границ участков истца и ответчика определяются как

Граница № по точкам с координатами

    X            Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Граница № по точкам с координатами

    X            Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в 300 рублей. что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самойловой А. С. к Сычеву В. В. об отмене межевания и установления границ земельного участка удовлетворить.

Отменить межевание земельного участка с кадастровым номером №, местоположением <адрес>, проведенное ДД.ММ.ГГГГ.

Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № следующим образом:

Граница №1 по точкам с координатами

X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Граница №2 по точкам с координатами

X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Сычева В. В. в пользу Самойловой А. С. государственную пошлину на сумму 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

.

    Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2016 года.

Судья                                         М.В.Осокин