Решение по делу № 12-115/2015 от 05.08.2015

РЕШЕНИЕ

26 августа 2015 года	гор. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Петрова С.А., при секретаре Шараповой Н.Ш., с рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» на постановление по делу об административном правонарушении №... от 12 мая 2015 года, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго», ИНН <...>, юридический адрес: ...,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №... от 12.05.2015 и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах (далее Управление Роспотребнадзора), и.о. главного государственного врача в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах, ООО «Сегежа-Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении ООО «Сегежа-Энерго» осуществления лабораторного производственного контроля качества горячей воды на остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, а именно силикат натрия, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке, что явилось нарушением п. 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01» и п. 4.5 раздела Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» согласно которым «Лабораторный производственный контроль качества горячей воды обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке». В связи с изложенным, ООО «Сегежа-Энерго» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением и.о. начальника Управления Роспотребнадзора, ООО «Сегежа-Энерго» обратилось с жалобой, в которой просило постановление отменить, ссылаясь на то, что, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, действующий на основании доверенности Балышев Д.М., доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал. Пояснил, что Общество первоначально обжаловало оспариваемое постановление в арбитражный суд РК. По принятию арбитражным судом РК судебного акта о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду РК, Общество обратилось с обжалованием в Сегежский городской суд РК.

Представитель административного органа, действующая на основании доверенности Красикова Е.Л., в судебном заседании полагала, что уважительных причин пропуска процессуального срока Обществом не представлено, в постановлении по делу об административном правонарушении разъяснён порядок обжалования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы и доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных доказательств и установлено в судебном заседании, 12.05.2015 в отношении ООО «Сегежа-Энерго» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ. Копия постановления вручена защитнику Общества 12.05.2015. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд РК. Определением арбитражного суда РК от 14.07.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду РК. После чего Общество обратилось в Сегежский городской суд РК с обжалованием указанного постановления. Определением судьи Сегежского городского суда РК от 27.07.2015 жалоба и приложенные к ней материалы возвращены Обществу без рассмотрения по существу в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 05 августа 2015 г. Общество повторно обратилось в Сегежский городской суд РК с жалобой на постановление заявив одновременно ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока. В связи с чем, судья приходит к выводу об уважительности причин пропуска Обществом процессуального срока на обжалование, а сам срок подлежащим восстановлению. Рассматривая доводы представителя административного органа о разъяснении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, порядка обжалования, отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока, судья с учётом анализа положений постановления, разъясняющих порядок обжалования (п. 4) приходит к выводу, что Обществу был разъяснён порядок обжалования постановления как в районный суд по месту рассмотрения дела, так и в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. С учётом того, что в протоколе по делу об административном правонарушении от 16.03.2015 Обществу вменяется «организовало свою деятельности с нарушением санитарного законодательства», отсутствие в постановлении конкретных указаний куда обжалуется принятое по делу постановление, судья находит доводы представителя административного органа не состоятельными, подлежащими отклонению.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Балышев Д.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа Красикова Е.Л. в судебном заседании считала постановление административного органа законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении №..., копии материалов №..., представленных административным органом, судьях приходит к следующему.

Статьёй 6.5 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Санкция статьи предусматривает административное наказание для юридического лица в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, в рамках рассмотрения обращения гражданина 10.02.2015 административным органом по делу было проведено административное расследование (определение № 5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.02.2015).

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, судья приходит к выводу, что указанное дело об административном правонарушении не подведомственно для рассмотрения с принятием постановления по делу Управлению Роспотребнадзора. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене как вынесенное в нарушение норм процессуального права.

При рассмотрении дела, судья учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выяснению подлежит наличие события и состава административного правонарушения.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В силу требований частей 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем протокол об административном правонарушении от 16.03.2015 не отвечает предъявляемым требованиям. Указанным протоколом ООО «Сегежа-Энерго» вменяется административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ со ссылкой на требования СанПин 2.1.4.2496-09, 2.14.1074-01. Однако в протоколе отсутствует указание на время и место обнаружения описываемых событий. В протоколе об административном правонарушении административный орган принимает во внимание результаты исследований горячей воды по показателю силикат натрия (кремний) в рамках производственного контроля, фиксируемые в «Журнале химконтроля за качеством воды открытой системы горячего водоснабжения» Общества, отмечает варьирование содержания силиката натрия (кремния) в прямой воде от 7,7 мг/дм? до 17,7 мг/дм?, которые как установил сам административный орган не имеют для него никакой законной силы доказательства. В протоколе административный орган изначально вменяет Обществу состав административного правонарушения: «организовало свою деятельность с нарушением норм санитарного законодательства», однако в окончании протокола административный орган вменяет состав административного правонарушения: «не обеспечило осуществление лабораторного производственного контроля качества горячей воды на остаточное содержание регентов, применяемых в процессе водоподготовки». Вменяя Обществу состав «организовало свою деятельность с нарушением норм санитарного законодательства», административный орган в протоколе не указал событий ранее 2014 г., в то время как сведения о регистрации общества относятся к 2009 г. Ссылаясь в протоколе об административном правонарушении на проведение административного расследования в отношении Общества, административный орган тем не менее не представил на рассмотрении судьи результатов административного расследования, самостоятельно приняв решение об исключении части доказательств из объёма доказательств по делу. Вместе с тем, как видно из представленного Обществом экспертного заключения № 92-г от 16.02.2015, выполненного на основании определения о назначении экспертизы Управления Роспотребнадзора № 13 от 10.02.2015, проба горячей воды, отобранная на водогрейной котельной ООО «Сегежа-Энерго» на содержание антикоррозийного реагента силиката натрия в перерасчёте на кремний соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.20174-01. Однако протокол об административном правонарушении каких-либо сведений об этом не содержит.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что представленный протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит всех обстоятельств, необходимых для вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. Неправильное составление протокола не может быть восполнено судьёй при рассмотрении дела.

Учитывая, что из представленных материалов дела невозможно установить время совершения административного правонарушения, вопрос об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может быть рассмотрен судьёй.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь ч. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении №... от 12.05.2015 и о возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №... от 12 мая 2015 года, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение административному органу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья    -

-                                    С.А. Петрова