Решение по делу № 2-109/2012 от 16.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-109/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2012 г.                                                                                               г. Улан-Удэ

            Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Хамагановой <ФИО1> АК «БайкалБанк» о признании условия договора недействительными, взыскании суммы, с участием представителя истца Андреева В.А. (доверенность от 26.05.2010),УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 15 августа 2008 года был заключен кредитный договор. Согласно договору истец уплатила Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 2500 руб., а также ежемесячно оплачивала комиссию за ведение ссудного счетапо 600 руб. Истец полагала условия договора об оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета нарушающими права потребителя, противоречащими действующему законодательству. Просила признать недействительным условие договора об оплате  комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме 2500 руб. и 14400 руб. (600 руб. х 24 месяца). В случае удовлетворения требований просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В судебное заседание истец Хамаганова И.В. не явилась, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Андреев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. От представителя ответчика Баландиной А.П. (доверенность от 31.08.2011) поступил письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признают, ссылаясь на свободу договора и право банка устанавливать комиссионное вознаграждение со соглашениюс клиентом, пропуск истцом срока исковой давности, а также  необоснованность расходов на оплату услуг представителя. Просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2008 года между истцом и ответчиком (Заемщиком и Кредитором соответственно) был заключен договор о кредитовании счета.

Согласно пункту 3.4 указанного договора размер комиссионных, выплачиваемых Банку, составляет: за открытие ссудного счета - 2500 руб. единовременно, за ведение ссудного счета   - 600 руб.  ежемесячно.

Истцом во исполнение условий договора оплачены комиссии: за открытие ссудного счета 2500 руб., за ведение ссудного счета 12 платежей по 600 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств внесения истцом 24 платежей по 600 руб. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, как указано в исковом заявлении, суду не представлено.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Оплата за обслуживание ссудного счета не предусмотрена  ни нормами Гражданского кодекса  РФ, ни Законом «О защите прав потребителей РФ», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, условие договора о взимании Кредитором с Заемщика   комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

Доводы представителя ответчика о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом, так как данное условие договора является ничтожным независимо от волеизъявления сторон.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как условие вышеуказанного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета является недействительным - ничтожным, комиссии получены ответчиком неосновательно.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца против применения срока исковой давности не возражал, при этом пояснил, что по некоторым платежам срок не  пропущен, так как срок подлежит исчислению по каждому периодическому платежу отдельно.

В силу ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех  лет со дня начала исполнения сделки.

Истец обратилась в суд 18 января 2012 года.

Оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 2500 руб. произведена истцом 15.08.2008, то естьза пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что платежи за ведение ссудного счета производились периодически (ежемесячно), трехгодичный срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому платежу.

Таким образом, за пределами срока исковой давности истцом оплачены комиссии за ведение ссудного счета по 600 руб. с 15.09.2008 по 15.01.2009 - 5 платежей.

Всего за пределами срока исковой давности истцом оплачены комиссии на сумму 5500 руб.: комиссия за открытие ссудного счета в размере 2500 руб., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 3000 руб.

В пределах срока исковой давности  истцом произведено 7  платежей по  600 руб. на сумму  4200 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме  4200 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в связи с обращением в суд оплачено представителю  за юридические услуги 8000 руб., что подтверждается представленными документами.  

Исходя из небольшой сложности дела,  объема работы представителя,  требований разумности,  принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судья находит расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в  размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Хамагановой <ФИО1> АК «БайкалБанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным - ничтожным   условие договора о кредитовании счета от 15 августа 2008 года,заключенного между ОАО АК «БайкалБанк» и Хамагановой <ФИО2>, о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета. 

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Хамагановой <ФИО2> неосновательное обогащение в сумме  4200 (четыре тысячи двести) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Хамагановой <ФИО2> возмещение судебных расходов  в размере  4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ  государственную пошлину в размере 400 (четыреста)  руб.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожныйрайонный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья О.Е.Брянская