Решение по делу № 2-1900/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-1900/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» сентября 2014 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Алексеевой М.С.,

с участием представителя ответчика Седова А.С. Канзавели Д.В.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева М.В. к Седову А.С., Патушину И.Н., конкурсному управляющему ЗАО «34 УНР» Моргунову Р.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Шепелев М.В. обратился в суд с иском, с последующим его уточнением, к Седову А.С., Патушину И.Н., конкурсному управляющему ЗАО «34 УНР» Моргунову Р.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шепелевым М.В. и Патушиным И.Н. был заключен договор купли-продажи гаража № боксового типа, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ЗАО «34 УНР» был заключен договор соинвестирования №, по которому ответчик участвует в строительстве гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта путем внесения денежных средств (инвестиций) на строительство в размере своего инвестиционного вклада.

Согласно п.1.4 указанного договора, после окончания строительства истец приобретает право собственности на гараж боксового типа, расположенный по адресу: <адрес>, помещение №, площадью .... кв.м., земельный участок (без учета земельного участка под гаражами) остается в собственности ЗАО «34 УНР». ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи гараж был передан истцу.

Истец указывает, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположен гараж – содержание гаражей боксового типа, что подтверждает его назначение как принадлежность главной вещи – гаража. В соответствии со ст.135 ГК РФ судьба земельного участка следует судьбе расположенного на нем объекта недвижимости.

По мнению истца согласно положениям ст.35 ЗК РФ, ст.ст.135 и 552 ГК РФ к ответчику право собственности на земельный участок, занятый гаражом и необходимый для его использования, перешло в силу прямого указания закона с момента приобретения гаража.

Шепелев М.В. указывает, что при продаже объектов недвижимости – гаражей, собственник земельного участка ЗАО 34 «УНР» должен был подать заявление на переход права собственности на часть земельного участка от него к новому владельцу гаража, а также внести необходимые изменения в земельно-правовые документы. Продажа земельного участка ООО «Сатурн», затем Седову А.С., на котором расположены гаражи, без уточнения (определения местоположения и границ, вызванного переходом прав собственности к владельцам гаражей части земельного участка), по мнению истца недопустимо.

Истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ЗАО «34 УНР» и ООО «Сатурн» и договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн» и Седовым А.С., являются недействительными (ничтожными) в части определения предмета купли-продажи, как несоответствующие требованиям земельного законодательства и заключенные в нарушение права собственности истца на земельный участок.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.135, 271, 552 ГК РФ, ст.1 ст.35 Земельного кодекса РФ истец просит суд:

признать отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ право собственности Седова А.С. на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

исключить запись о зарегистрированном за Седовым А.С. праве из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к нему (Шепелеву М.В.) на земельный участок с кадастровым номером .....

В назначенные на 28 августа, 02 сентября 2014 года судебные заседания истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание 02 сентября 2014 года также не явились ответчики Седов А.С., Патушин И.Н., конкурсный управляющий ЗАО «34 УНР» Моргунов Р.Н., представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебном заседании 02 сентября 2014 года на основании ст.222 ГПК РФ судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца Шепелева М.В..

Представитель ответчика Седова А.С. – Канзавели Д.Д. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено судом, что истец Шепелев М.В. не явился в суд два раза подряд, вместе с тем, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика Седова А.С. – Канзавели Д.Д. на рассмотрении дела по существу не настаивает.

С учетом изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Шепелева М.В. к Седову А.С., Патушину И.Н., конкурсному управляющему ЗАО «34 УНР» Моргунову Р.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья     Е.М.Стулова