Решение по делу № 33-570/2018 от 28.12.2017

Судья Чувашева М. Д.	стр. 163г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-570/18	01 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Бугаевой Н. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Новожилова Р.В. Дворецкого Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Новожилова Р.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и а л а:

Новожилов Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является клиентом ПАО Банк ВТБ 24 по договору комплексного банковского обслуживания, в рамках действия которого ответчиком истцу был открыт счет, выдана карта № и предоставлен УНК <данные изъяты>. Истец обнаружил на счете карты долг в размере более 80000 руб. При этом истец с ответчиком кредитный договор не заключал, при каких-либо иных обстоятельствах его должником не становился. Также не имеет задолженности перед иными лицами. Полагая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, поскольку он не может воспользоваться услугами банка, просил взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец Новожилов Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Дворецкий Ю.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ПАО Банк ВТБ 24 извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Дворецкий Ю.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на арест денежных средств, имеющихся на банковском счете должника, но не право списания суммы, превышающей размер этих средств и образования долга на счете. Полагает, решение суда не содержит ссылок на закон, подлежащий применению при рассмотрении указанного спора, ссылки суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года несостоятельны, поскольку спор не был связан с действиями пристава в рамках исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) Колодина Ю.В. указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Новожилова Р.В. от 21 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения Новожилова Р.В. к условиям «Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО)». На имя истца в банке открыт счет №.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем посредством электронной почты 17 июня 2016 года и 05 июня 2017 года направлены в адрес ВТБ 24 (ПАО) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Новожилова Р.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым ответчику было поручено произвести списание денежных средств должника Новожилова Р.В., находящиеся и поступающие на счет № путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника на депозитный счет ОСП по Плесецкому району Архангельской области.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применяя положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оспаривая решение суда, податель жалобы указывает, что образование задолженности на его банковском счете является следствием незаконных действий ответчика, нарушающих права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Ссылается на неверное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено обстоятельств нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой ответчиком.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области обращено взыскание на денежные средства должника Новожилова Р. В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, 15 июня 2016 года на сумму 80 504 руб. 73 коп. и 05 июня 2017 года на сумму 300 руб. Указанные постановления приняты к исполнению ответчиком в соответствии с требованиями ст. 858 ГК РФ.

Из представленных истцом документов следует, что по счету «Мастер счет» в рублях доступный остаток составляет: -80 504,73 руб.

При этом под доступным остатком следует понимать сумму, в пределах которой можно совершать операции с платежной картой в момент, когда предполагается совершить операцию. Для дебетовой карты доступный баланс равняется свободному остатку на карточном счете (за минусом заблокированных на карт-счете сумм операций по карте). С учетом вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, по счету истца заблокированы операции по карте на сумму 80 504, 73 руб. Однако, указанное не означает кредитование счета, как ошибочно полагает истец. Блокирование операций выполнено в соответствии с требованиями закона, прав истца, как потребителя услуг не нарушает, а, следовательно, принятое по делу решение об отказе в удовлетворении иска является законным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы по существу сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новожилова Р.В. Дворецкого Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова