Решение по делу № 2-2427/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ОСАО «<Название>» к ФИО3, третьи лица ДНП «Заречье», ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, -

установил:

Истец ОСАО «<Название> обратилось в суд с иском к ФИО3, третьи лица ДНП <Название>», ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> произошел залив водой дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> что повлекло причинение материального ущерба ФИО2 на общую сумму <Сумма> рублей. В связи с тем, что дом был застрахован в ОСАО <Название>» согласно полиса, страховая компания выплатила по данному страховому случаю ФИО2 возмещение в сумме <Сумма> рублей, что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями. Из комиссионного акта выявления протечки от <дата>., утвержденного ООО «<Название> следует, что причиной протечки является некачественное присоединение трубы ввода внешнего инженерного оборудования –водопроводной скважины к водообразной гребенке дома. Согласно акта от <дата>, утвержденного председателем ДНП «<Название>», работы были выполнены ИП ФИО3 на основании договора <номер> от <дата>. В результате залива пострадало имущество, внутренняя отделка дома. Стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждений, составляет <Сумма> рублей, что подтверждается сметой. Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) был заключен договор <номер> от <дата>., согласно которого ИП ФИО3 был обязан произвести бурение водозаборной скважины, поставить, установить, произвести монтаж оборудования, соорудить строительные конструкции. Результаты работы были приняты согласно акта сдачи-приемки <номер> выполненных работ по договору <номер> от <дата>. Недостатки работ были обнаружены в период гарантийного срока-<дата>. В адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО3 явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как его вины в произошедшем заливе и причинении ущерба нет. Указал, что в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является. Он действительно в марте <дата> года выполнял на участке <номер> в дер. <адрес> ряд работ. Объем работ соответствует предмету договора №1, заключенному со ФИО2 Работы были приняты без замечаний. В суд представлено два акта. Первый, несмотря на то, что обозначен как комиссионный, составлен единолично председателем ДНП <Название>». Согласно этому акту залив первого этажа дома произошел по причине некачественного присоединения трубы ввода внешнего инженерного оборудования-водопроводной скважины к водоразборной гребенке дома. Этим же актом установлено, что данные работы выполнены ИП ФИО3 Считает, что такой является недопустимым доказательством, поскольку составлен единолично председателем ДНП «<Название>», который не обладает специальными познаниями в области монтажа водоснабжающей системы жилого дома. Кроме того, указание на выполнение этих работ именно им не соответствует действительности, он эти работы не выполнял. Второй акт выявления протечки от <дата>, составленный и.о. генерального директора ООО «<Название>», директором производства ООО <Название>», покупателем ФИО2, которым установлена причина возникновения протечки – срыв трубы (фитинга) в месте подключения водоразборной гребенки к внешним инженерным сетям, на вводе в жилой дом от внешнего инженерного устройства-водонапорной скважины-считает недопустимым по делу доказательством, так как он эти работы не выполнял. Кроме того, он не был приглашен на составление этих актов, не знал о протечке, в связи с чем был лишен возможности указать о своей непричастности к заливу. Просил в иске отказать.

Третьи лица - ДНП «Заречье», ФИО2 не явились, извещены. Мнение по иску не предоставили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор <номер> от <дата>., согласно которого ИП ФИО3 был обязан произвести бурение водозаборной скважины, поставить, установить, произвести монтаж оборудования, соорудить строительные конструкции. (л.д.49-51, л.д.52-53)

Результаты работы были приняты согласно акта сдачи-приемки <номер> выполненных работ по договору <номер> от <дата>.(л.д.54)

<дата> произошел залив водой дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> были составлены два акта.

Один акт составлен председателем ДНП <Название>» и в нем указано, что залив первого этажа дома произошел по причине некачественного присоединения трубы ввода внешнего инженерного оборудования-водопроводной скважины к водоразборной гребенке дома. Этим же актом установлено, что данные работы выполнены ИП ФИО3

Второй акт от <дата> составлен и.о. генерального директора ООО «<Название>», директором производства ООО «<Название>», покупателем ФИО2, которым установлена причина возникновения протечки – срыв трубы (фитинга) в месте подключения водоразборной гребенки к внешним инженерным сетям, на вводе в жилой дом от внешнего инженерного устройства-водонапорной скважины.

Дом был застрахован в ОСАО «<Название>» согласно полиса, в связи с чем страховая компания выплатила по данному страховому случаю ФИО2 возмещение в сумме <Сумма> рублей, что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями, сметой.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что установленные актами причины залива к его работам никакого отношения не имеют, поскольку он эти работы не выполнял. Работы им выполнялись в соответствии с заключенным договором №1.

По ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение АНО «<Название>».

Представленное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Так, из выводов эксперта следует, что проведенным исследованием установлено, что санитарно-технические работы(монтажные и пусконаладочные), выполненные ответчиком ИП ФИО3 в соответствии с договором <номер> от <дата>, спецификацией к договору, а также актом сдачи-приемки выполненных работ <номер> от <дата> к договору <номер> от <дата> не имеют взаимосвязи с выявленными согласно 2-х актов от <дата> протечками в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, д. <адрес>, участок находится примерно в 900м. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, т.к. все работы относятся к наружным сантехническим работам, выполненным вне жилого дома.

Проведенным исследованием установлено, что взаимосвязь между протечкой и выполненными внутренними сантехническими работами заключается в срыве накидной гайки латунного уголка с металлопластиковой трубы. Согласно договору <номер> от <дата> внутренние сантехнические работы по монтажу металлопластиковых труб ИП ФИО7 не производились. В спецификации к договору <номер> от <дата> металлопластиковые трубы отсутствуют.

Проведенным исследованием установлено, что согласно договору <номер> от <дата>, спецификации к договору, а также акту сдачи-приемки выполненных работ <номер> от <дата> к договору <номер> от <дата>, работы по установлению трубы (фитинга) в месте подключения водоразборной гребенки к внешним инженерным сетям, а именно- на вводе в жилой дом от внешнего инженерного устройства –водопроводной скважины, а также на участке фактически выявленной протечки-в месте подсоединения металлопластиковой трубы с накидной гайкой латунного угольника, относятся к внутренним санитарно-техническим работам, которые ИП ФИО8 не производились.

Проведенным исследованием установлено, что к латунному угольнику с накидной гайкой подсоединена полипропиленовая труба, что не допускается, так как данный фитинг(угольник) используется только для подключения металлопластиковых труб, что свидетельствует о низкой культуре производства при выполнении сантехнических работ, поэтому эксперт не исключает возникновение протечки в результате некачественного выполненных работ, имеющих скрытые дефекты(недостатки) производственного характера. Причиной срыва накидной гайки в данном случае может быть недостаточная затяжка резьбового соединения накидной гайки, либо некачественная запрессовка обжимной гильзы.

Не доверять эксперту у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, эксперт установил, что те работы, которые были выполнены ответчиком не имеют отношения к произошедшему заливу, в связи с чем вина ФИО3 не установлена в причинении ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, вина ФИО3 не установлена.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании ФИО3 просил взыскать в его пользу с истца расходы за проведение экспертизы.

Суд полагает, что в соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ, в пользу ФИО3 с ОСАО «<Название>» подлежат взысканию расходы за проведенную по делу экспертизу, поскольку она принята судом в качестве доказательства по делу и легла в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОСАО «<Название> к ФИО3, третьи лица ДНП «<Название>», ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ОСАО «<Название>» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере <Сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья