Решение по делу № 2-2278/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-2278/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре Е.С. Прокопович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещалкина А.Г. к ООО «С» о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мещалкин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «С», указывая на то, что 29.11.2013г. между ним и ответчиком был заключён предварительный договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля Хонда RE573DE 2.0 Elegance 6MT. Стоимость товара была установлена сторонами в размере 1017000 руб. Согласно пунктам 1.3, 2.3.1, 2.4.1 до заключения основного договора продавец обязан поставить товар в срок до 10.02.2014г., а покупатель в течение трёх дней с момента подписания предварительного договора внести аванс в размере 500000 руб. Согласно п. 1.4 договора основной договор будет заключён при условии исполнения сторонами п. 1.3 договора. Истец исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику 29.11.2013г. аванс в размере 500000 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в срок до 10.02.2014г. товар поставлен не был, ответчик в одностороннем порядке перенёс срок поставки товара на 30 дней, объясняя это финансовыми трудностями. В срок до 10.03.2014г. ответчик обязательства не исполнил, аванс не возвратил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.03.2014г. о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. В связи с изложенным истец просил расторгнуть предварительный договор № от 29.11.2013г., взыскать с ООО «С» денежные средства в размере 500000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 10.02.2014г. по 17.03.2014г. в размере 87500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Мещалкин А.Г. в судебное заседание не явился, направил в заседание своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.

ООО «С» о времени и месте слушания дела извещалось по месту юридической регистрации, представителя в суд не направило, уважительных причин неявки суду не представила, не просило слушать дело в своё отсутствие, возражений по иску не представило. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с учётом правил гл. 22 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должны заключить, основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что между Мещалкиным А.Г. к ООО «С» был заключен предварительный договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля Хонда RE573DE 2.0 Elegance 6MT от 29.11.2013г., согласно п. 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, существенные условия которого определены в предварительном договоре (л.д. 7-11).

Предварительный договор заключен сторонами спора в письменной форме, отвечающей форме договора купли-продажи, содержит существенные условия договора, таким образом, между сторонами достигнуто соглашение, предусматривающее сроки заключения основного договора.

Пунктом 1.2 предварительного договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных предварительным договором и основным договором.

Согласно пунктам 1.3, 2.3.1, 2.4.1 до заключения основного договора продавец обязан поставить товар в срок до 10.02.2014г., а покупатель в течение трёх дней с момента подписания предварительного договора внести аванс в размере 500000 руб.

Согласно п. 1.4 договора основной договор будет заключён при условии исполнения сторонами п. 1.3 договора.

29.11.2013г. истец внес в кассу ответчика аванс в размере 500000 руб. (л.д. 12).

В связи с не поставкой товара в установленные сроки 10.03.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал расторгнуть предварительный договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере 500000 руб. (л.д. 24-25).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств исполнения указанных требований, а также доказательств передачи истцу транспортного средства, в оговоренные условиями договора сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, в размере 500000 руб.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26.01.1996г., в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку в силу условий предварительного договора истец выразил намерение на возмездной основе приобрести транспортное средство для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Таким образом, в связи с нарушением срока передачи ответчиком истцу предварительно оплаченного товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2014г. по 17.03.2014г. в размере 87500 руб. (500000 х 0,5 % х 35 дней).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то имеются основания для удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Кроме того, суд находит подлежащим применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением его прав, до настоящего времени уплаченные по предварительному договору денежные средства истцу не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно 308750 руб. ((500000 + 87500 + 30000) : 2)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д. 26).

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9475 руб., от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть предварительный договор № от 29.11.2013г., заключённый между Мещалкиным А.Г. и ООО «С».

Взыскать с ООО «С» в пользу Мещалкина А.Г. денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп., неустойку в размере 87500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 308750 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6000 руб. 00 коп., а всего 932250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Мещалкина А.Г. – отказать.

Взыскать с ООО «С» государственную пошлину в доход государства в размере 9475 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014г.