Решение от 10.04.2014 по делу № 33-4505/2014 от 18.03.2014

Судья Холоденко Н.Б. Дело № 33-4505/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.

Ольковой А.А.

при секретаре Максимовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года гражданское дело по иску Б, В, Ш к Администрации Сысертского городского округа, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области, Черданской сельской администрации, Р, О о признании недействительным постановления Главы Черданской сельской администрации от ( / / ), Постановления Главы Сысертского городского округа № от ( / / ), признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

по частной жалобе истца В на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года, которым отменены меры по обеспечению иска

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика О Г, действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б, Э, Ш обратились в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области, Черданской сельской администрации, Р, О о признании недействительным постановления Главы Черданской сельской администрации от ( / / ), Постановления Главы Сысертского городского округа № от ( / / ), признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В целях обеспечения заявленного иска определением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.09.2009 был наложен арест на имущество - земельный участок № ... в ....

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.01.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

О 14 января 2014 года обратился с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года меры обеспечения отменены.

С определением не согласилась истец Э, в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение её о времени и месте рассмотрения заявления О и отсутствие оснований для отмены мер обеспечения. Поскольку ею предпринимаются действия, направленные на обжалование судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.01.2012 в удовлетворении иска, в обеспечение которого был наложен арест на имущество - земельный участок № ... в ..., отказано. Решение вступило в законную силу.

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что решение суда от 20.01.2012 вступило в законную силу, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы относительно ненадлежащего извещения Э о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в адрес Э 16.01.2014 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения за исходящим номером 2-36/2012 Х, имеется реестр отправки почтовой корреспонденции.

Доводы частной жалобы относительно действий заявителя, касающихся обжалования постановленного решения суда в кассационном порядке, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияют на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска по существу и правильность обжалуемого определения, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.