Решение по делу № 2-605/2016 от 11.01.2016

Дело №2-605/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года         г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Шарифуллина В.Р.

при секретаре                             Фарукшиной З.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Мухиной Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Мухиной Ю.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (прежнее наименование ОАО АКБ «РОСБАНК») и Мухиной Ю.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Мухина Ю.В. получила кредит в размере 432432 рубля 43 копейки сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,4% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 12044 рубля 14 копеек. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 280225 рублей 86 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6002 рубля 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мухина Ю.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (прежнее наименование ОАО АКБ «РОСБАНК») и Мухиной Ю.В. был заключен кредитный договор №Z407CCSYWYR66179, по условиям которого Мухина Ю.В. получила кредит в размере 432432 рубля 43 копейки сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,4% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 12044 рубля 14 копеек.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

    Согласно пункту 3 договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Как видно из выписки движения денежных средств по счету заемщика, Мухина Ю.В. перестала осуществлять ежемесячные платежи, определенные графиком погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 280225 рублей 86 копеек: из них задолженность по основному долгу - 253538 рублей 07 копеек; задолженность по процентам - 26587 рублей 79 копеек; задолженность по комиссии – 100 рублей.

Проверив обоснованность расчета задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на допустимых доказательствах.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении кредитной задолженности в полном объеме.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 280225 рублей 86 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Мухиной Ю.В. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 280225 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             В.Р. Шарифуллин