Решение по делу № 2-7116/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Полетаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7116/2016 по иску Виниченко ФИО10 к ООО ДСК «Запсибдорстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме № по проезду Геологоразведчиков г. Тюмени и потребителем жилищно-коммунальных услуг. <адрес> по проезду <адрес> г. Тюмени находится в управлении ООО «Управляющая компания «Юг» на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по уборке придомовой территории <адрес> по проезду <адрес> от снега, производимых ООО ДСК «Запсибдорстрой» ( подрядной организацией ООО «Управляющая компания «Юг» ), был поврежден принадлежащий истцу кондиционер <данные изъяты>.

В соответствии с актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ кондиционер восстановлению не подлежит. Стоимость кондиционера <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп., стоимость работ по монтажу ( установке ) кондиционера составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, общая сумма причиненного истцу реального ущерба составляет <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия; однако, до настоящего времени возмещение вреда им не произведено.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика, как виновника причиненного ущерба, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Виниченко М.М., представитель истца Столбова О.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика ООО ДСК «Запсибдорстрой» Птицина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что истец не доказал, что убытки причинены именно ООО ДСК «Запсибдорстрой». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, кем фактически был причинен ущерб, неизвестны также и причины поломки. Ответчик для осмотра на место происшествия не вызывался, нет актов осмотра места происшествия, нет данных по транспортному средству и водителю, которые причинили ущерба. Доказательств того, что кондиционер был поврежден автомобилем, а не упал из-за ненадлежащего закрепления, не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Юг» Дмитриева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает возможным удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Виниченко М.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения на первом этаже жилого дома, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указанный выше дом передан в управление ООО УК «Юг».

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по текущему содержанию придомовой территории, заключенному между ООО «УК «Юг» и ООО ДСК «Запсибдорстрой» следует, что ООО ДСК «Запсибдорстрой» обязуется на возмездной основе оказывать услуги по текущему содержанию придомовой территории, адресный перечень которой указан в приложении, в том числе и дома №, расположенному по <адрес> в городе Тюмени. В рамках договор исполнительно обязуется оказывать услуги, в том числе, очистки дворовой и придомовой территории от снега и мусора.

Согласно п. 5 договора исполнитель несет любые виды ответственности в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц, либо причинению вреда здоровью человека, наступившими по вине исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением договора, с нарушением правил техники безопасности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 УМВД России по

<адрес> поступило заявление от ФИО6 по факту повреждения внешнего блока кондиционера, расположенного по адресу <адрес> магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». По факту проведена проверка, в ходе которой опрошенный ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вызвал сотрудников полиции, так как при уборке снега ДД.ММ.ГГГГ водитель самосвала повредил внешний блок кондиционера, расположенного с торца <адрес> по проезду <адрес> В магазин приехал руководитель фирмы по имени <данные изъяты>, который сказал, что решит этот вопрос. Также был разговор с водителем самосвала, который пояснил, что эту сумму фирма вычтет из его зарплаты, но ущерб до сих пор не возмещен. Опрошенный ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своем автомобиле и наблюдал, как водитель КАМАЗа, который вывозил снег, проехал по пешеходной дорожке у <адрес> и кузовом сломал кондиционер магазина «<данные изъяты>». После этого, КАМАЗ проехал к дому № и снова стал грузить снег.

Кроме того, был осуществлен звонок ответчику, главный бухгалтер ООО ДСК «Запсибдорстрой» пояснила, что в фирме обсуждался вопрос по факту поврежденного кондиционера, директор сказал, что давать объяснений не будет, все вопросы будут решаться в суде.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в результате обследования кондиционера <данные изъяты> установлено, что данный кондиционер деформирован корпус, к ремонту не пригоден, восстановлению не подлежит, что подтверждается фотографиями к акту осмотра.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> стоимость кондиционера <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость монтажных работ кондиционера составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему причиненный ущерб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия. Ответа на претензии не поступило.

Согласно выписке из медицинской карты истца, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в больницу вследствие обострения хронического заболевания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что

вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб. Тот факт, что ущерб причинен по вине ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что кондиционер был поврежден транспортным средством, производившим уборку снега. В связи с тем, что обязанность по уборке снега в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ возложена управляющей компанией на ООО ДСК «Запсибдорстрой», и в судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Юг» подтвердила, что вывозом снега с прилегающей территории данного дома и других домов в управлении которые находятся в ООО «УК «Юг»» занимается только ответчик, иные транспортные средства по вывозу снега из данных домов не принадлежащих ответчику не имеется, тем самым суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в ходе уборки снега, должен нести ответчик.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен действиями ответчика, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, договором на оказание услуг, пояснениями представителя третьего лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу морального вреда и штрафа суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что поврежденный кондиционер расположен в нежилом помещении, принадлежащем истцу, в помещении расположен магазин «Диана», что подтверждается справками ООО «Холодофф Т», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В абзаце 1 преамбулы указанного Закона конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их

изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, находится магазин «Диана». Таким образом, использование данного нежилого помещения связано с предпринимательской деятельностью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому требование в части взыскания штрафа не подлежит удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда суд также находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате действий ответчика, кроме того, обязанность нарушителя возмещать и моральный вред в связи с повреждением имущества другого лица действующее законодательство не содержит. Повреждение имущества гражданина не может быть признано нарушением его неимущественных прав, даже если гражданин испытывал нравственные переживания по поводу утраты имущества. Представленная истцом выписка из амбулаторной карты содержит сведения об обращениях истца в больницу в связи с обострением хронических заболеваний, между тем, наличия причинной связи между действиями ответчика и обращениями истца в больницу не представлено.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской. Заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным снизить до <данные изъяты> руб. Требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате доверенности суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, в ней не указано представление

интересов истца именно в рассматриваемом деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2057,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виниченко ФИО11 к ООО ДСК «Запсибдорстрой» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ДСК «Запсибдорстрой» в пользу Виниченко ФИО12 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ДСК «Запсибдорстрой» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2016 года с применением компьютера.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>