Решение по делу № 33-2703/2015 от 19.02.2015

Судья: Гавричкова М.Т.

Докладчик: Чёрная Е.А.

Дело № 33-2703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Булатовой Т.И., Дударек Н.Г.,

при секретаре: Лебедевой Д.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Самсонова Д.М.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04.12.2014 года

по делу по иску Самсонова Д.М. к Мешкову Е.В., Кононову Г.А., Кононовой Е.А., Юдину М.М., Юдину П.М., Минздриной М.М., Романову А.А., Романовой Г.Н., Бизяеву И.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов Д.М. обратился в суд с иском к Мешкову Е.В., Кононову Г.А., Кононовой Е.А., Юдину М.М., Юдину П.М., Юдиной М.М., Романову А.А., Романовой Г.Н., Бизяеву И.П. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра была сорвана крыша с дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вследствие этого были повреждены принадлежащие ему автомобили - <данные изъяты>, находившиеся на автостоянке.

Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость ущерба двум автомобилям составила <данные изъяты> руб.

Он выяснил, что по адресу: <адрес> шёл ремонт крыши, а после прекратился. Жильцы данного дома попросили Бизяева И.П. закончить ремонт крыши. Официально договор не заключался. Бизяев отремонтировал крышу со своей бригадой работников, ему заплатили денежные средства.

Он полагает, что ответчики - жильцы дома, без разрешения собственника дома осуществили замену крыши, с привлечением для этого не сертифицированных рабочих, без оформления работ договором или каким-либо другим документом.

В результате работы по замене крыши были выполнены, по всей видимости, с нарушением технологии, без учета требований СНиПа, без согласования с Администрацией г. Белово, что и привело, по его мнению, к обрушению крыши.

Получить заключение эксперта о нарушении технологии при возведении крыши не представляется возможным, так как на следующий день после обрушения ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Белово приступила к работам по восстановлению крыши, сразу разобрав ту, которая куполом накрыла машины.

Считает, что противоправное поведение ответчиков, которое выразилось в замене крыши без разрешения собственников с привлечением к работам не специализированных организаций, явилось причиной наступления вреда его имуществу.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (ст.ст.158,162 ЖК РФ). Поскольку истцу не предоставлено договора между управляющей компанией и собственниками жилых помещений дома <адрес>, а так же нет никаких договоров о передаче многоквартирного дома в обслуживающую организацию, разрешений и актов на ремонт и (или) замену крыши, ответственность за её состояние несут собственники и причинители ущерба.

Решение о необходимости ремонта крыши принималось жильцами дома. Контроль за качеством выполняемых строительных работ по ремонту, а также за тем, какие при этом используются материалы, выполняли жильцы дома самостоятельно. Администрация контроль при ремонте крыши не производила.

Добровольно ответчики отказались возмещать причиненный ущерб.

Действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что из-за выяснения кто же несет ответственность за упавшую крышу, хождение по всем инстанциям, ожиданиям в очередях получения различного вида справок, посещение правоохранительных органов и судебных инстанций, нежелание жильцов дома по <адрес> идти на компромисс, а в последующем вообще перестали здороваться с ним и его родственниками, подрывая его деловой авторитет, он переживает и нервничает. В связи с этим у него нарушился сон, подорвалось психологическое здоровье. Причиненный моральный вред заключается в нравственных переживаниях, в связи с повреждением имущества.

Он понес судебные расходы: оплата услуг эксперта <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в суд <данные изъяты> рублей, ксерокопии <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на получение сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного транспортному средству в результате падения крыши дома, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.12.2014 года Самсонову Д.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Самсонов Д.М. просит решение суда отменить.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств того, что ущерб возник по вине ответчиков. По общему правилу вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Поскольку крыша в настоящее время отремонтирована, провести экспертизу и установить причину её срыва ДД.ММ.ГГГГ. невозможно. Так как жильцы дома по <адрес> нарушили требования ст.30 ЖК РФ, не поддерживали принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии, допустили не специализированную организацию к ремонту своей крыши, что привело к падению крыши с помощью сильного ветра, то именно они должны нести ответственность за случившееся.

В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные указанным им в исковом заявлении. Также критически относится к показаниям свидетеля Н., которая сделала вывод о том, что крыша начала заворачиваться, значит, она попала в шкваловый ворот, по имеющимся в деле фотографиям. Однако, все очевидцы, в том числе и истец, которые видели крышу после обрушения, утверждали, что крыша обрушилась целиком вместе с обрешеткой и накрыла автомобили «куполом». Никаких заворотов, исходя из фотоснимков, не было. Считает, что данный свидетель не является специалистом в этой области и не может делать такие выводы. Также она пояснила, что «при зафиксированных метеостанциями значениях ветра могли быть порывы до 21 метра в секунду, т.е. метеопрогноз полностью оправдался». Хотя в справке указано, что зафиксированы порывы ветра по шкале Бофорта 17 метров в секунду.

Считает, что необходимо было бюджетное финансирование восстановительного ремонта крыши по <адрес>, в связи с чем появилось мнение о повреждении крыши от последствий ураганного ветра. Полагает, что чрезвычайная ситуация заключается в том, что была сорвана некачественно сделанная крыша, а не в том, что был сильный ветер.

Полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к вынесению незаконного решения.

На апелляционную жалобу Мешковым Е.В., Кононовым Г.А., Кононовой Е.А., Юдиным М.М., Юдиным П.М., Романовым А.А., Романовой Г.Н., принесены возражения.

В заседании судебной коллегии Самсонов Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором он ссылается на решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Ж. по аналогичному иску, решение суда не вступило в законную силу.

Мешков Е.В., Кононов Г.А. Юдин М.М., Романов А.А., Романова Г.Н., и их представитель Моторина Л.В., действующая по устному ходатайству, возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, принесённых возражений, допросив явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1. статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на автомобили истца <данные изъяты>, в результате сильного ветра упала крыша с дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вследствие этого истцу причинен ущерб.

Данный факт подтверждается материалами дела, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, объяснениями сторон, фотоматериалами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ответчики, оспаривая исковые требования, указали, что их вины в обрушении крыши нет.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Самсонову Д.М. суд пришел к выводу, что повреждение принадлежащих истцу транспортных средств <данные изъяты>, произошло вследствие неконтролируемого природного явления - обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Требованиям закона обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Самсонова в возмещении причиненного ущерба и судебных расходов не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. п. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В соответствии с п.п.2.3.1 Критериев представления информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных распоряжением администрации Беловского муниципального района от 7 декабря 2011 г. N 1728, к критериям, учитывающим особенности источника чрезвычайной ситуации относится сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) 25 м/сек и более.

Из ответа Кемеровской ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что метеостанция Белово является репрезентативной для Беловского и Гурьевского районов. Репрезентативная станция - метеорологическая станция, на которой нет сильно выраженных и своеобразных местных влияний. Наблюдения такой станции, показательные для общего положения в большом районе, являются репрезентативными.

ДД.ММ.ГГГГ по области отмечалось прохождение холодного фронта. На ближайших метеостанциях в пгт. Инской, Белово, Красное, Киселевск отмечалось усиление ветра до 18 м/с., в Красном отмечалась гроза.

По данным метеостанции г. Белово ДД.ММ.ГГГГ отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 17 м/сек. с 12 час. 28 мин. до 18 час. 05 мин.

Из пояснений специалиста ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Н. следует, что по прогнозу ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровской области ожидался сильный ветер 8-13 метров в секунду, порывы до 21 метра в секунду. ДД.ММ.ГГГГ по области отмечалось прохождение холодного фронта. При прохождении холодного фронта происходит большая разница температур. Более теплые воздушные массы движутся снизу вверх, более холодные и тяжелые - сверху вниз. При этом возникает шквалистый ветер. Такие явления имеют локальный характер. Метеостанции фиксируют показания скорости ветра на больших расстояниях. При этом возникающие локальные явления метеостанции не фиксируют. Указывает, что по имеющимся в деле фотографиям, можно сделать вывод, что крыша начала заворачиваться, значит, она попала в такой шкваловый ворот. При зафиксированных метеостанциями значениях ветра могли быть порывы до 21 метра в секунду, т.е. метеопрогноз полностью оправдался.

Факт наличия большого объема разрушений на территории города Белова ничем не подтверждается. Напротив, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что кроме крыши дома по <адрес> в результате сильного ветра никаких разрушений не было. Из справки ООО «Домсервис» (л.д.20) следует, что общему имуществу многоквартирных жилых домов жилфонда пгт Инской в результате действия сильного ветра ДД.ММ.ГГГГ ущерб не причинен. Эти доводы истца ничем не опровергнуты.

В связи с чем выводы суда, что ДД.ММ.ГГГГ имело место опасное природное явление - сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе", противоречат названным нормативным актам и установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что срыв кровли со здания был вызван экстремальными погодными условиями (внезапным шквальным ветром), то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (статья 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Как следует из постановления Администрации Беловского городского округа № 183-п от 23.06.2013 года (л.д.129) «В связи с ураганным ветром ДД.ММ.ГГГГ на территории Беловского городского округа в пгт. Инской в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» 1.Ввести на территории Беловского городского округа режим «Чрезвычайная ситуация». 2.МБУ «СЗ ЖКХ» и муниципальным заказчикам:2.1.В связи с возникновением потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы заключить муниципальные контракты в соответствии с ч. 3 ст. 80 и п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в количестве и объеме, необходимых для ликвидации последствий воздействия непреодолимой силы. 5.Постановление вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа данного Постановления следует, что с учетом ФЗ РФ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановления Правительства РФ от 21.05.2007 N 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» данная чрезвычайная ситуация введена в связи с последствиями ураганного ветра 09.06.2014 года на территории Беловского городского округа, необходимостью возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие чрезвычайной ситуации и выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, а не в целях предотвращения данных последствий.

Таким образом, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ на территории Беловского муниципального района, не попадают под критерий чрезвычайной ситуации, а, следовательно, довод ответчиков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самих ответчиков.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего состояния крыши здания жилого дома, контроля за техническим состоянием принадлежащего ответчикам имущества, ответчики ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Установлено, что крыши соседних зданий не повреждены, что позволяет судебной коллегии прийти к убеждению, что именно бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего им имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются, привело к причинению вреда имуществу.

Доводы ответчиков об отсутствии вины Мешкова Е.В., Кононова Г.А., Кононовой Е.А., Юдина М.М., Юдина П.М., Миндриной (Юдиной) М.М., Романова А.А., Романовой Г.Н. в причинении ущерба несостоятельны, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчики в нарушение положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 13 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», самостоятельно разработали новый проект кровли дома, приняли решение о характеристиках применяемых строительных материалов и поручили выполнение работ по реконструкции кровли лицу, не имеющему соответствующий допуск в такому роду работ, хотя данные работы оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и должны выполняться только индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

При этом, судом первой инстанции правильно отказано Самсонову Д.М. в удовлетворении исковых требований к Бизяеву И.П., поскольку несмотря на утверждение истца о нарушении технологии выполнения работ по восстановлению крыши, доказательств некачественного выполнения работ им не представлено. В связи с восстановлением крыши экспертную оценку качества работ произвести не возможно.

Материалами дела установлено, что согласно сообщению МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, был принят в муниципальную собственность Беловский городской округ на основании постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом Мешков Е.В. является собственником квартиры № на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, размер общей площади принадлежащей ему квартиры является <данные изъяты> кв.м. (л.д.123 -126 т.1).

Кононов Г.А., Кононова Е.А., являются собственниками квартиры № на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве у каждого по <данные изъяты> размер общей площади принадлежащей им квартиры составляет <данные изъяты> кв.м..(л.д.98 т.1).

Юдин М.М., Юдин П.М., Миндрина (Юдина) М.М., являются собственниками квартиры № на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, размер общей площади принадлежащей им квартиры является <данные изъяты> кв.м. (л.д.127-128 т.1)

Романов А.А., Романова Г.Н. являются собственниками квартиры № на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, размер общей площади принадлежащей им квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.149 т.1).

Также установлено, что собственниками многоквартирного дома ранее заключался договор на выполнение работ по ремонту общего имущества с МУП ЖКХ «Инской», после ликвидации данной организации ДД.ММ.ГГГГ способ управления избран не был, договор на обслуживание общего имущества ни с кем не заключен.

Ответчики Мешков Е.В., Кононов Г.А., Кононова Е.А., Юдин М.М., Юдин П.М., Миндрина (Юдина) М.М., Романов А.А., Романова Г.Н. являются собственниками квартир № соответственно, в четырех квартирном жилом доме по <адрес>, и в силу ст.ст. 15, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются надлежащими ответчиками по данному иску, при этом ответственность должны нести пропорционально своей доле в общем имуществе многоквартирного жилого дома, которая определяется пропорционально общей площади принадлежащим им жилым помещениям.

Согласно ч. 1 статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено положениями ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Поскольку степень ответственности каждого из ответчиков возможно разделить пропорционально их доле в общем имуществе, они несут долевую ответственность: Мешков Е.В.- 22,22% (<данные изъяты>%); Кононов Г.А. и Кононова Е.А. – 27,64% (<данные изъяты>); Юдин М.М., Юдин П.М., Минздрина (Юдина) М.М.- 22,46% (<данные изъяты>); Романов А.А. и Романова Г.Н.- 27,68% (<данные изъяты>).

Доводы ответчиков о наличии вины самого истца, поскольку он оставил автомобили в неположенном месте на детской площадке, судебная коллегия отклоняет. Истец пояснил, что автомобили оставил между домами по <адрес>, где он проживает и по <адрес>, крышу которого сорвало ветром. Доказательств того, что в данном месте имеется дорожный знак, запрещающий стоянку автомобилей, в материалы дела не представлено. Из представленных в дело фотографий видно, что накрытые кровлей автомобили стояли примерно в одну линию на территории из насыпного грунта, используемой в качестве автостоянки, какие-либо сооружения, характеризующие детскую площадку, отсутствуют.

Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты> рублей.; стоимость восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты> рублей.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку она содержит детальное исследование и полный анализ представленного и исследованного материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, доказательств, опровергающий данный размер ущерба суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> рублей:

С Мешкова Е.В.- 22,22% от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей; с Кононова Г.А. и Кононовой Е.А. – 27,64%, что составляет <данные изъяты> руб., т.е. по <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░.- 22,46%, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.- 27,68%, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 151 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 94, 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.79-81) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.12.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░