Решение по делу № 2-3919/2015 от 05.05.2015

Дело № 2- 3919/2015             Великий Новгород

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 сентября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

с участием представителя истца Мельникова А.Е. - Жукова С.В.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Батаниной М.С.,

рассмотрев в заседании гражданское дело по иску Мельникова А.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                 установил:

Мельников А.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Зуммер О.С. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Мельникова А.С. По условиям страхования ответчик произвел ремонт автотранспортного средства истца, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомашины истца составила 169 906 руб. 55 коп., стоимость оценки – 1000 рублей. Данные денежные средства ответчиком выплачены не были. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 93 057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «СК «МСК», Иванова (Федорова) Е.О.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Мельникова А.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости прекращено в связи с добровольным урегулированием спора.

В судебное заседание истец Мельников А.Е. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жуков С.В. исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Батанина М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не согласилась с требованиями истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что размер утраты товарной стоимости автомашины был определен только на основании экспертизы, назначенной судом, после чего истцу была произведена выплата. Кроме того, размер заявленной неустойки завышен, просила уменьшить. Не согласна с размером компенсации морального вреда, расходами на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Третьи лица Зуммер О.Г., Иванова (Федорова) Е.О.,представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно той же статье закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.Е. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Зуммер О.С. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Мельникова А.С. По условиям страхования ответчик произвел ремонт автотранспортного средства истца, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, истцом была проведена экспертиза об оценке величины утраты товарной стоимости автомашины. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомашины истца составила 169 906 руб. 55 коп., стоимость оценки – 1000 рублей.

Мельников А.В. ДД.ММ.ГГГГ представил названное Экспертное заключение Обществу совместно с письменной претензией, в которой просил выплатить ему утрату товарной стоимости автомашины в размере 169 906 руб. 55 коп. и возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб. в соответствии с платежными документами.

Судом установлено, что истцу утрата товарной стоимости автомашины не выплачена.

По оценке, произведенной экспертом <данные изъяты> Б. в ходе назначенной судом по ходатайству Общества автотовароведческой экспертизы, размер утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155 279 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период судебного разбирательства, с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы Общество произвело истцу выплату утраты товарной стоимости автомашины в размере 155 279 руб. 12 коп.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что изначально выплата утраты товарной стоимости автомашины Обществом произведена не была, что повлекло нарушение прав истца, то суд соглашается с ее представителем относительно того, что расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 1 000 руб. являются убытками истца, понесенными с целью восстановления нарушенного права. Указанные убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с Общества в пользу истца в заявленном размере 1 000 руб.

В части требований истца взыскания неустойки в размере 93057 рублей 00 копейки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из искового заявления усматривается, что Мельников А.Е. заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомашины Мельников А.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахован по договору КАСКО (Ущерб, Хищение), сумма страховой премии составляет 93057 рублей. Таким образом, размер неустойки следует исчислять из страховой суммы 93057 рублей, и составляет, с учетом заявленных истцом требований, 93057 руб. 00 коп. ( 93057 руб. х 3 % х 99 дн.)

При этом суд полагает, исходя из соразмерности последствий нарушенному обязательству по выплате утраты товарной стоимости автомашины, принципа разумности, учитывая баланс интересов сторон, а также наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

    У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным и виновным поведением Общества истцу причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение его прав Общество произвело страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем он вынужден был прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

    Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, продолжительность периода нарушения прав истца и характер нарушения, а также то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика не повлекли для истца серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 1 000 руб.

Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, исковое требование Мельникова А.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

    Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения Обществом на добровольных началах удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 22 000 руб. (1000 руб. + 20 000 руб., + 1000 руб. = 22000 руб.) подлежащая к взысканию с ответчика сумма штрафа составит 11 000 руб. (22000 руб. х 50% = 11 000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 96, 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу Мельникову А.Е. понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, его исход, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1130 руб., 00 коп. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, из которой 830 руб. - по требованию о взысканию неустойки, убытков, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельникова А.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова А.Е. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 11000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб..

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в сумме 1130 руб. 00 коп.

    На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Юркевич