Решение по делу № 2-1281/2018 ~ М-1177/2018 от 23.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                                        19 декабря 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В.,                 при секретаре Шалаботиной А.В., с участием ответчика - Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1281/18 по исковому заявлению представителя АО «Русская Телефонная Компания» к Павловой Е.Е. о возмещении причиненного работником ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» обратился в суд с исковым заявлением к Павловой Е.Е. о возмещении причиненного работником ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Согласно исковому заявлению известно, что Павлова Е.Е. была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника. <Дата обезличена> года с Павловой Е.Е. был заключен трудовой договор №<Номер обезличен> и договор об индивидуальной материальной ответственности. Павлова Е.Е. согласно трудовым обязанностям использовала денежные средства, отвечала за товарные ценности и имущество истца. <Дата обезличена> Павлову Е.Е. назначили на должность специалиста офиса продаж региона. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор с Павловой Е.Е. был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

    Однако, работник при увольнении должна была возместить материальный ущерб, возникший при следующих обстоятельствах. Так, <Дата обезличена> в офисе продаж «Р079», расположенном по адресу: <Адрес обезличен> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 6.990 руб. Поскольку Павлова Е.Е. согласилась с недостачей, признала вину, то между                             АО «Русская Телефонная Компания» и ответчиком было достигнуто Соглашение о возмещении материального ущерба № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 6.990 руб., и этот ущерб Павловой Е.Е. был возмещен частично, остаток не возмещенной суммы составил 5.549 руб.                     76 коп.

Кроме того, <Дата обезличена> в офисе продаж «Р079», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 13.960 руб. Поскольку Павлова Е.Е. согласилась с размером недостачи, признала вину, то между истцом и ответчиком было достигнуто Соглашение о возмещении ущерба № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 5.980 руб., который до настоящего времени Павловой Е.Е. не был возмещен.

<Дата обезличена> в офисе продаж «Р079», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате был выявлен факт недостачи товара на сумму 423 руб. 61 коп. Поскольку Павлова Е.Е. согласилась недостачей, признала вину, то между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который                                  не был возмещен. Просил взыскать с Павловой Е.Е. ущерб в размере 5.549 руб.76 коп., 5.980 руб. и 423 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 478 руб. 17 коп.

Ответчик – Павлова Е.Е., в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом пропущен годичный срок исковой давности со времени обнаружения недостатка товара. Факт недостачи работодатель её вынудил признать. В образовании недостачи она не виновата, поскольку работодатель ненадлежащим образом организовал работу, хранение товара - сотовых телефонов и принадлежностей к ним.

Выслушав мнение ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что в удовлетворении искового заявления представителя АО «Русская Телефонная Компания» к Павловой Е.Е. о возмещении причиненного работником ущерба надлежит отказать. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, <Дата обезличена> Павлова Е.Е. принята на работу в "Макро-регион Поволжье/Регион" в <Адрес обезличен>/Офис продаж/Р 524 на должность "помощник", и с ней заключен трудовой договор <Номер обезличен> (л.д. 13 - 18), Договор об индивидуальной ответственности. (л.д.19).

<Дата обезличена> между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) офиса продаж «Р079» в лице руководителя коллектива (бригады) Павловой Е.Е. был заключен договор № Р079/06-2017/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В состав коллектива (бригады) включены: ФИО1, ФИО2 (л.д. 25 - 26).

<Дата обезличена> между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) офиса продаж «Р079» в лице руководителя коллектива (бригады) Павловой Е.Е. заключен договор № Р079/07/-2017 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В состав коллектива (бригады) включены: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 27 - 30).

Согласно сведений представителя АО «Русская Телефонная Компания», в офисе продаж «Р079» по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей <Дата обезличена> на сумму 10.448 руб. 23 коп., представлена инвентаризационная опись материальных ценностей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, опись материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от <Дата обезличена>, сличительная ведомость № <Номер обезличен> от                        <Дата обезличена>. (л.д.31 - 35). Согласно объяснению от <Дата обезличена> Павловой Е.Е. известно, что недостача образовалась из-за невнимательности сотрудников, согласилась возместить ущерб путём удержания из заработной платы в рассрочку. (л.д. 37).

Согласно сведений представителя АО «Русская Телефонная Компания», в офисе продаж «Р079» по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> была проведена инвентаризация материальных ценностей, выявлена недостача на сумму 13.960 руб., представлена инвентаризационная опись материальных ценностей № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, опись материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № <Номер обезличен> от                            <Дата обезличена>, а также сличительные ведомости № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. (л.д. 39-43). Протоколом общего собрания определен к взысканию ущерб с коллектива (бригады), в том числе с Павловой Е.Е., в сумме 5.980 руб. (л.д. 44). Согласно объяснению от <Дата обезличена> года Павловой Е.Е. известно, что она признала вину и согласилась на удержания из заработной платы (л.д. 45), подписала соглашение о возмещении работодателю ущерба (л.д. 46).

Согласно сведений представителя АО «Русская Телефонная Компания», в офисе продаж «Р079» по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> была проведена инвентаризация материальных ценностей, выявлена недостача на сумму 423 руб. 61 коп., представлена инвентаризационная опись материальных ценностей № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, опись материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также сличительные ведомости № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. (л.д. 47 - 51). Протоколом общего собрания определен к взысканию ущерб с коллектива (бригады), в том числе с Павловой Е.Е., в сумме 423 руб. 61 коп. (л.д. 52). Согласно объяснению от <Дата обезличена> Павловой Е.Е. известно, что она признала вину и согласилась на удержания из заработной платы (л.д. 53), подписала соглашение о возмещении работодателю ущерба (л.д. 54).

Известно, что <Дата обезличена> Павлова Е.Е. была уволена с работы по инициативе работника - п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д. 20, оборот).

Анализируя доказательства, представленные истцом, суд исходит из положений Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    В силу вышеуказанных положений действующего законодательства именно в обязанность работодателя входит доказывание причинения ему ответчиками прямого действительного ущерба, а также размера этого ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В договоре об индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора).

Таким образом, истец (работодатель) должен доказать, что ответчикам было передано имущество и в результате противоправных действий (бездействий) ответчика образовалась недостача вверенного ему имущества в определенном размере.

Несмотря на то, что Павлова Е.Е. подписала соглашение о возмещении материального ущерба, принимая во внимание, что конкретная вина Павловой Е.Е. в причинении ущерба работодателю            не представлено, и она добровольно ущерб не возместила, поэтому суд считает, что истцом                         не представлены доказательства вины именно Павловой Е.Е. в причинении работодателю ущерба. Боле того, работодателем не были установлены причины возникновения недостачи, конкретная вина ответчика в причинении ущерба, в чем она заключалась, противоправность её поведения, причинная связь между её поведением и наступившим ущербом. Кроме того, после выявления недостачи товара истец в течение года не предпринял мер по взысканию ущерба с Павловой Е.Е.

Согласно п.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после выявления работодателем недостачи материальных ценностей ответчиком <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> прошел период, превышающий один год. Павлова Е.Е. была уволена <Дата обезличена> по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Каких-либо удержаний из заработной платы при увольнении с Павловой Е.Е. произведено не было. Сведений о том, что работодатель обращался к Павловой Е.Е. о возмещении ущерба в течение года истцом представлено не было. По этому основанию суд полагает, что в удовлетворении иска представителя АО «Русская Телефонная Компания» к Павловой Е.Е. о возмещении причиненного работником ущерба надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления представителя АО «Русская Телефонная Компания» к Павловой Е.Е. о возмещении причиненного работником ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                                          Овсянников С.В.

                                                Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                                                         24 декабря 2018 года.