Решение по делу № 2-1821/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-1821/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Черновой С.Ю.,

с участием:

истца - представителя Кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса», ФИО1 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Кириллова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» к Емельяновой Л.П. и Кириллову И.И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Кредитный потребительский кооператив «Первая городская сберкасса» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам Емельяновой Л.П. и Кириллову И.И., которым просит взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Емельяновой Л.П. и Кириллова И.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., остаток непогашенных процентов по договору <данные изъяты> коп., штрафные санкции в виде компенсации <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ответчиком Емельяновой Л.П. (заемщик) был заключен договор займа за № в соответствии, с которым истец предоставил ответчику Емельяновой Л.П. займ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой компенсационных взносов за пользование займом в размере 4,5% от суммы остатка займа, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. В обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии со ст.361 ГК РФ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кирилловым И.И. (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался нести перед Кооперативом солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик. Все свои обязательства по договору займа заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится просроченная задолженность по договору займа, а которая состоит из остатка непогашенной суммы займа в размере <данные изъяты> руб., остатка из непогашенных процентов по договору <данные изъяты>., размера дополнительной компенсации (пени) - <данные изъяты>. При этом в соответствии со ст.333 ГК РФ Кооператив посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты>

На судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса», ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., иск поддержал по изложенным в заявлении мотивам.

Ответчик Кириллов И.И. в судебном заседании иск признал и просил суд уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчику Кириллову И.И. разъяснены последствия признании иска и принятия его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик Емельянова Л.П. в суд не явилась. Судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства, возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, что в силу ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из представленных документов, между Кооперативом (займодавец) и ответчиком Емельяновой Л.П. (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа за № №, в соответствии с которым займодавцем – заведующим отделением Кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» ФИО2 был предоставлен заёмщику – Емельяновой Л.П. займ в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ и ежемесячно уплачивать Кооперативу компенсационные взносы за пользованием займом в размере 4,5% от суммы остатка займа.

Из смысла ст.810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Емельянова Л.П. принятые на себя обязательства – возвратить сумму займа в срок установленный договором займа не исполнила, ежемесячно выплачивать компенсационные взносы за пользование займом, исполняла несвоевременно, тогда как согласно п.п. 2.4 предельный срок ежемесячной уплаты компенсационных взносов устанавливается на тридцатый день с даты получения займа (его части), при этом число дней в каждом месяце для определения суммы платежа устанавливается сторонами по договору равным 30-ти календарным дням независимо от фактического количества дней в календарном месяце.

Из п. 4.2. вышеуказанного договора займа следует, что в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату компенсационных взносов, Кооператив в праве начислить дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа, просрочку в уплате компенсационных взносов в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

За исполнение Емельяновой Л.П. всех её обязательств перед займодавцем по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ обязался отвечать поручитель Кириллов И.И. по договору поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1., 1.3. и 1.5. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение Емельяновой Л.П. всех ее обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Таким образом, ответчики - заемщик Емельянова Л.П. и поручитель Кириллов И.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ несут перед истцом солидарную ответственность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – задолженность по займу, <данные изъяты> - остаток непогашенных процентов по договору, <данные изъяты>. - штрафные санкции в виде компенсации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая повышенный размер неустойки и ходатайство ответчика об ее уменьшении, суд, уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» к Емельяновой Л.П. и Кириллову И.И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по займу - <данные изъяты>., остаток непогашенных процентов по договору - <данные изъяты>., снизив при этом размер неустойки до <данные изъяты> руб., приняв при этом также во внимание признание иска ответчиком Кирилловым И.И.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кредитному потребительскому кооперативу «Первая городская сберкасса» была отсрочена уплата государственной пошлины по иску к Емельяновой Л.П. и Кириллову И.И. о взыскании задолженности по договору займа до вынесения решения по существу.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков Емельяновой Л.П. и Кириллова И.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>. в долевом порядке: с Емельяновой Л.П. - <данные изъяты> руб., Кириллова И.И. – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с Емельяновой Л.П. и Кириллова И.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., остаток непогашенных процентов по договору в размере <данные изъяты>., штрафные санкции в виде компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с Емельяновой Л.П. в размере <данные изъяты>., с Кириллова И.И. в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Г. Сокрашкина