Решение по делу № 2-5893/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-5893(2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2016 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осеян В.П. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием

установил

Осеян В.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием.

    Требования мотивированы тем, что 23.07.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX 350 г.н. № принадлежащего истцу, под управлением Закарян А.Г. и автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 г.н. под управлением ФИО5 Оглы. Автомобилю истца вследствие столкновения были причинены механические повреждения. Виновным в названном ДТП признан водитель автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 г.н. ФИО5 Оглы. Ответчик, по заявлению истца, в порядке прямого урегулирования убытка, выплатило истцу страховое возмещения в размере <данные изъяты>

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, и провел независимую экспертизу, в соответствии с заключением затраты на ремонт транспортного средства с учетом износа, составляют - <данные изъяты>.

    истец просил взыскать в его пользу оставшуюся недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы по заверению копии экспертного исследования в размере <данные изъяты>, шщтраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебные заседания 27.10.2016 г. и 07.11.2016 г. истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обязанность своевременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин не исполнил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поступившие заявления от имени Осеян В.П. подписанные Пресняковой А.Г. в качестве представителя истца, не могу быть судом приняты, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, наделяющая Преснякову А.Г. таким правом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, суд считает, что поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, то исковое заявление Осеян В.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судом учитывается, что представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом органами, организациями и учреждениями, от которых они исходят, то есть не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил :

Исковое заявление Осеян В.П. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

    Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья: подпись. копия верна. судья: