Решение от 30.03.2015 по делу № 2-329/2015 от 24.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года

Дело № 2-329/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова П.В. к Страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Лебедев Ю.И., действуя в интересах Веселова П.В., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» (далее по тексту - СЗАО «Медэкспресс», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 07.10.2014 в 18 часов 45 минут, возле дома № 23, расположенного по пр-ту Героев Североморцев в г. Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): водитель Карандашев А.С., управляя автомобилем ***, неправильно выбрав скорость движения и не учтя дорожные условия, допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащем на праве собственности Веселову П.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, застрахована в Мурманском филиале страховой компании – СЗАО «Медэкспресс», срок действия страховки согласно полису с 19.11.2013 по 18.11.2014.

09.10.2014 с целью получения страховой выплаты Веселов П.В. обратился в страховую компанию, представив необходимые документы. Ответчик возместить в добровольном порядке причиненный ущерб отказался, в том числе и после предъявления претензии 03.02.2015.

Осмотр принадлежащего истцу аварийного автомобиля был проведен дважды: 14.10.2014 ФИО1 составлен Отчет № 176.10.2014-К для определения рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства, за составление указанного отчета истец оплатил 2 520 руб., также оплатил 1000 руб. за услуги мастера по выявлению скрытых дефектов; 27.10.2014 ИП Королевым А.В. был произведен вторичный осмотр автомобиля, о дате, времени и месте проведения осмотра страховая компания и Карандашев А.С. был надлежаще извещены 21.10.2014 почтовыми телеграммами, за которые Веселов П.В. уплатил 846,53 руб. Вторичный осмотр был произведен поскольку первоначально ФИО1 в Отчете от 14.10.2014 расчет по утере товарной стоимости транспортного средства не рассчитал.

Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от 27.10.2014 № 162 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет (с учетом износа) 65 629,88 руб., утеря товарной стоимости – 80 29,98 руб. За исзготовление отчета истец оплатил 13 000 руб., также им уплачен банку комиссионный сбор в размере 390 руб.

Полагая, что ответчик нарушил право истца на получение своевременно и в полном размере страховой выплаты, со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в общем размере 90 159,86 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 079,93 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., оплату почтовых расходов – 846,53 руб., банковского комиссионного сбора в общем размере 410 руб. (390 руб. + 20 руб.), расходы по оформлению доверенности на имя представителя – 800 руб.

Истец Веселов П.В. и представитель истца Лебедев Ю.И. в судебном заседании уточненные заявленные требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик – СЗАО «Медэкспресс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки, представителя в судебное заседание не направил, мнение по иску не представил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражал.

Третье лицо – Карандашев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 07.10.2014 в 18 часов 45 минут, возле дома № 23, расположенного по пр-ту Героев Североморцев в г. Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): водитель Карандашев А.С., управляя автомобилем ***, неправильно выбрав скорость движения и не учтя дорожные условия, допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащем на праве собственности Веселову П.В.

Определением от 07.10.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карандашева А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями третьего лица Карандашева А.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 4 п. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СЗАО «Медэкспресс» согласно полису ***.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона).

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истец 09.10.2014 обратился в СЗАО «Медэкспресс» в лице Мурманского филиала с требованием возместить ему причиненный материальный ущерб, однако ответчик возместить в добровольном порядке причиненный ущерб отказался, в том числе и после предъявления претензии 03.02.2015.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец первоначально 14.10.2014 обратился к независимому эксперту ФИО1. 27.10.2014 ИП Королевым А.В. был произведен вторичный осмотр автомобиля, о дате, времени и месте проведения осмотра страховая компания и Карандашев А.С. был надлежаще извещены 21.10.2014 почтовыми телеграммами, за которые Веселов П.В. уплатил 846,53 руб. Вторичный осмотр был произведен, поскольку первоначально ФИО1. в Отчете от 14.10.2014 расчет по утере товарной стоимости транспортного средства не рассчитал.

Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от 27.10.2014 № 162 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет (с учетом износа) 65 629,88 руб., утеря товарной стоимости – 8 029,98 руб. За изготовление отчета истец оплатил 13 000 руб., также им уплачен банку комиссионный сбор в размере 390 руб.

Поскольку вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Карандашева А.С., подтвержден исследованными доказательствами, требования истца о взыскании страхового возмещения с СЗАО «Медэкспресс», являются обоснованными.

При этом суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, определенную в отчете № 162 от 27.10.2014 составленного ФИО2., поскольку она рассчитана на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ), отчет составлен с применением затратного и сравнительного рыночного подходов, соответствуют Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1-3, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86 659,86 руб. (65 629,88 руб. + 8 029,98 руб. + 13 000 руб.).

Ответчиком данный отчет не оспорен.

Расходы, связанные с составлением отчета ФИО1. в размере 2 500 руб., стоимость услуг по обнаружению скрытых повреждений в размере 1 000 руб., а также банковский комиссионный сбор в размере 20 руб. возмещению не подлежат, поскольку указанный отчет от 14.10.2014 при разрешении спора судом во внимание не принимается, взыскание по нему суд не производит.

Таким образом, исковые требования истца суд удовлетворяет частично.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона составляет 43329,93 руб. (86 659,86 руб. / 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степени вины ответчика, выплатившего в добровольном порядке страховое возмещение в неоспариваемой части, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до17 000руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу Веселова П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 800 руб., которому истец в порядке ст. 48 ГПК РФ поручил осуществлять защиту его интересов в суде, почтовые расходы в сумме 846,53 руб., а также банковский комиссионный сбор в размере 390 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (***, ░░░/░░░ 7803025365/783501001, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 10.02.2003) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 659,86 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 846,53 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 117 696,39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (***, ░░░ ░░░/░░░ 7803025365/783501001, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 10.02.2003) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 273,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░