Решение по делу № 33-9377/2016 от 24.06.2016

Судья Киктева О.А. Дело №33-9377/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград06июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Федоренко И.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Федоренко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобеАО «Европлан Банк» в лице представителя Саниной Н.С.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгоградаот 21 марта 2016 года, которымпостановлено:

Исковые требования Крылова В. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Крылова В. А. сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей. В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Крылова В. А. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере <.......> рублей, расходы за изготовление копий документов в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы за парковку в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей Крылову В. А. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования города-героя Волгоград в размере <.......> рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «АНО Эксперт» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <.......> рублей.

УСТАНОВИЛА:

Крылов В.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования КАСКО (Угон и Ущерб) транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> и выдан страховой полис на условиях «Авто-КАСКО» № <...>. Страховая сумма была определена в размере <.......> рублей. 19 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого автомобилю были причинены существенные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Пегас-Авто». Согласно экспертного заключения № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности составляет <.......> рублей <.......> копеек, рыночная стоимость годных остатков составила <.......> рублей. В результате указанных выше обстоятельств, произошла конструктивная гибель автомашины. Таким образом, сумма страхового возмещения составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения, однако выплата произведена не была. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <.......> рублей, расходы за изготовление копий документов в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <.......> рублей, расходы за парковку автомобиля в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционнойжалобеАО «Европлан Банк» в лице представителя Саниной Н.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части, постановить новый судебный акт о перечисление суммы страхового возмещения в пользу АО «Европлан Банк».

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей АО «Европлан Банк» - Вольфсон Р.Е. и Попова Н.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы представителя Крылова В.А. – Криченко И.Ю., и представителя СПАО «Ресо-Гарантия» - Белоусова Р.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Крылов В.А. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования КАСКО (Угон и Ущерб) данного транспортного средства и выдан страховой полис на условиях «Авто-КАСКО» № <...>.

Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма определена в размере <.......> рублей.

Как указано в полисе, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб, Хищение, Дополнительное оборудование» является собственник автомобиля – Крылов В.А.

19 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> получил существенные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Пегас-Авто».

Согласно экспертного заключения № <...> ООО «Пегас-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности составляет <.......> рублей <.......> копеек, рыночная стоимость годных остатков составила <.......> рублей.

Таким образом, в результате ДТП, произошла конструктивная гибель автомашины, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12.3.2 Правил страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в случае гибели Застрахованного ТС выплата страхового возмещения происходит в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п.12.20 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней).Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Поскольку ответчик не согласился с размером стоимости годных остатков, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.При этом спора о размере рыночной стоимости автомобиля между сторонами не было.

Согласно экспертного заключения ООО «АНО Эксперт» № <...> размер стоимости годных остатков автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> составляет <.......> рубля.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, и поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму страхового возмещения, что определяет конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей (<.......> рублей – <.......> рублей). Но поскольку ответчиком после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере <.......> рублей, то решение в этой части исполнению не подлежит.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскал убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Крылова В.А. сумму в размере <.......> рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......>).

Кроме этого, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......> рублей, расходы за изготовление копий документов в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы на платную стоянку в размере <.......> рублей, расходы за эвакуатор в размере <.......> рублей, частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, а также взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО АНО «Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных письменных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица АО «Европлан Банк», о том, что банк является выгодоприобретателем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ согласно которой залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счетстрахового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает, поскольку в ней говорится только о преимущественном праве залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя.

В данном случае, договор страхования автомобиля был заключен в пользу собственника Крылова В.А., а обязанность страховой компании проверять наличие у автомобиля залогодержателя, законом не предусмотрена.

В свою очередь, по общим правилам, при выдаче кредита на автомобиль, Банк требует его страхования по договору КАСКО, с ежегодным предъявлением данного договора в Банк.Как следует из пояснений представителя АО «Европлан Банк» в суде апелляционной инстанции, в первый год Крыловым В.А. в Банк предоставлялся договор страхования, во второй год не был представлен. Таким образом, действуя разумно и предусмотрительно, Банк имел возможность проверить наличие договора страхования на ДД.ММ.ГГГГ и в случае несогласия с условиями страхования в части указания выгодоприобретателем Крылова В.А. оспорить его еще до момента ДТП.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобуАО «Европлан Банк» в лице представителя Саниной Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: