Решение по делу № 2-1169/2016 от 28.07.2016

                                                        РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

11 октября 2016г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабернова М. Ю. к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Бабернов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки в размере 973000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на составление доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства (квартиры) в срок до 01.07.2015г. не исполнил.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, указав, что неустойку истец просит взыскать за период с 01.07.2015г. по 30.05.2016г.; квартира передана истцу по акту приема-передачи 09.06.2016г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.77,78\, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, нарушение сроков строительства было вызвано объективными обстоятельствами и связана с длительным периодом оформления строительной документации в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и <адрес>ю; изменением технических условий на присоединение к инженерным сетям; одновременно ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки \л.д.60-65-76\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, сельское поселение Сосенское, вблизи д.Столбово, <адрес>; объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира с условным номером 51 ; цена договора составляет 5 183 200 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства– второй квартал 2015г. \л.д. 9-16\.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением \л.д.17\.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кВ.51 \л.д.82\.

31.05.2016г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 1263768 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства \л.д.18-22\., сведений о добровольном исполнении претензии ответчиком не представлено.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2015г. по 30.05.2016г. (как об этом просит истец) в размере 1 157 581,33 рублей (10,0% \действующая ключевая ставка\ : 300 х 5 183 200 рублей х 335 дней \кол-во дней просрочки\ : 100 х2 = 1 157 581,33).

Истцом самостоятельно размер неустойки снижен до 973000 рублей, о чем представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, суд, считая, что размер неустойки, как заявленный к взысканию, так и определенный в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.6 настоящего Федерального закона, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, письменного ходатайства ответчика, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 130 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки сохранит баланс интересов сторон.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что жилой дом строительством завершен, объект долевого строительства передан истцу.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца,    суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Одновременно, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере 68500 рублей (130 000 + 7 000=137 000 : 2 = 68500.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла по доверенности Родионова А.Д., которая выступала от имени ООО «Юридическая компания «РАД» при заключении с истцом договора об оказании юридических услуг от 25.05.2016г.; оплата истца по данному договору составила 15000 рублей \л.д.45-48\; учитывая, что внесенная по данному договору плата фактически является расходами истца по оплате услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая временные затраты представителя истца, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ему затрат по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 рублей \л.д.8\ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Как следует из текста доверенности от 25.05.2016г., расходы по удостоверению которой истец и просит ему возместить \л.д.8\, полномочия представителей истца – Родионовой А.Д., Ботогова Д.Н. не ограничены лишь представительством в судебных органах; в данной доверенности отсутствует указание о том, что доверенность выдана для участия перечисленных представителей в настоящем гражданском деле, в связи с чем требования о возмещении затрат по оформлению данной доверенности в размере 1300 рублей суд признает необоснованными и подлежащими отклонению

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5170 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

    Исковые требования Бабернова М.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу Бабернова М. Ю. неустойку в размере 130 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф в размере 68500 рублей; 7000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «ПОЛИР М» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий