Решение по делу № 2-772/2016 ~ М-234/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-772/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» о взыскании с Манаенковой Е.С. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 228590,29 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ПАО «МДМ Банк» (ранее – ОАО «МДМ Банк», Банк) заключил с ответчиком кредитный договор № ..... от 26 октября 2012 г., на сумму 311203,32 руб., под 21,50 % годовых, на срок 60 месяцев. Банк выдал сумму кредита полностью, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором; заёмщик систематически нарушал условие о сроках платежа. В соответствии с условиями кредитного договора в адрес ответчика банк направил требование о досрочном погашении задолженности, которая в настоящее время не погашена и составляет 228590,29 руб.

Стороны, извещенные о дате слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела и доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение с ответчиком кредитного договора № ..... от 26 октября 2012 г. на сумму 311203,32 руб., на срок 60 месяцев под 21,50 % годовых, факт нарушения графика платежей, наличие задолженности и её размер подтверждаются представленными истцом документами: выпиской по счету Заемщика; расчётом задолженности; заявлением – анкетой на получение кредита; графиком возврата кредита; Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению рефинансирования кредитов; требованием о досрочном исполнении обязательства.

Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 декабря 2015 г. составляет 228590,29 руб., в том числе: 207475,58 руб. - задолженность по основному долгу и 21114,71 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Представленный истцом расчёт суммы долга согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору основано на законе и положениях договора между сторонами, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и подлежит удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Манаенковой Е.С. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ..... от 26 октября 2012 г. в размере 228 590 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья С.И. Полякова