Решение по делу № А48-4093/2011 от 19.12.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл                                                                        Дело №А48–4093/2011

19 декабря 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2011 г.

В полном объёме текст решения изготовлен 19.12.2011 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Персидской О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Логист», (302023, г. Орёл, пер. Силикатный, д. 3, ОГРН 1095742002234)

 к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Людмиле Геннадьевне, (ОГРН 310575217300021)

о взыскании 78101 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – представитель Юдин В.А. (доверенность в деле),

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Логист», (302023, г.Орёл, пер. Силикатный, д. 3, ОГРН 1095742002234) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Людмиле Геннадьевне, (ОГРН 310575217300021) о взыскании 186051 руб. 54 коп., из которых 161051 руб. 54 коп. – задолженность по оплате за поставленный товар, 25000 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 78101 руб. 54 коп., из которых 53101 руб. 54 коп. – основной долг, 25000 руб. 00 коп. – пени, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке оплатил часть задолженности.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик письменный отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд находит иск обоснованным и в силу статей 309, 310, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 490, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, в количестве, и ассортименте, указанных в заявках покупателя, которые в процессе обработки трансформируются в товарно-транспортную накладную, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость не позднее 30 дней после поставки каждой партии товара.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 173451 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 17 – 44), содержащими подписи представителей ответчика, свидетельствующие о получении товара.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 173451 руб. 20 коп. подтверждается ответчиком в актах сверки расчётов (л.д. 13 – 15).

В установленный договором срок ответчик не оплатил полученный товар, что послужило основанием для направления истцом ответчику претензии № 24 от 26.07.2011 г. с требованием погасить задолженность в сумме 173456 руб. 20 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 45444 руб. 21 коп.

Ответчик не претензию не ответил, задолженность по оплате товара частично погасил на сумму 120354 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявленные исковые требования не оспорил.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными доказательствами, ответчик не заявил возражений относительно надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 53101 руб. 54 коп.

Требование истца о взыскании пени в сумме 25000 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.11.2010 г. по 01.11.2011 г. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3. договора поставки, согласно которому, за несвоевременную оплату покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд считает, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчёт пени судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчик не представил возражений относительно правильности расчёта неустойки и его обоснованности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пеню).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день предъявления иска и на день вынесения решения, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности начисленной пени в сумме 25000 руб. 00 коп. последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, следствие чего пеня подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат в полном объёме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3457 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Геннадьевны, (18.03.1953 г. рождения, место рождения: г. Новосибирск, зарегистрированной по адресу: г. Орёл, пер. Воскресенский, д. 9, кв. 15, ОГРН 310575217300021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Логист», (302023, г. Орёл, пер. Силикатный, д. 3, ОГРН 1095742002234) задолженность в сумме 53101 руб. 54 коп., пени в сумме 25000 руб. 00 коп., всего 78101 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3124 руб. 10 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Логист», (302023, г. Орёл, пер. Силикатный, д. 3, ОГРН 1095742002234) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3457 руб. 50 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                          Л.П. Парфёнова