Решение по делу № 33-1632/2012 от 08.06.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.                                                                                     

Дело № 33-1632 пост.08.06.2012г.                                                                               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.                                                                                       

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В.                                                                                                                

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 июня 2012 г.

апелляционные жалобы Доржиева А.В. и Норбоева В.Ц. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 мая 2012г.,                                

которым постановлено:            Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить.     Взыскать с Бадмажаповой М.Д., Бадмажапова С.В., Доржиева А.В., Норбоева В.Ц. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб.и судебные расходы в сумме <...> руб., всего <...> руб..

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Доржиева А.В., его представителя Доржиеву Н.Л. (по устному заявлению), представителя Бадмажаповой М.Д. адвоката Гаврилова П.М. (по ордеру), представителя Бурятского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Торопцева С.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а :

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Бадмажаповой М.Д., Бадмажапова С.В. (основные заемщики), Доржиева А.В., Норбоева В.Ц. (поручители) в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб., всего <...> руб..

    В суде представитель истца Торопцев С.А. (по доверенности) требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Доржиев А.В., его представитель Доржиева Н.Л., назначенные в порядке ст.50 ГПК РФ представители Бадмажаповых М.Д. и С.В. адвокаты Гаврилов П.М. и Аюшиев Б.Г. иск не признали.

     Ответчик Норбоев В.Ц. в суд не явился.

     Суд постановил вышеуказанное решение.

      В апелляционных жалобах Доржиев А.В. и Норбоев В.Ц. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что Бадмажаповы и они лично деньги не использовали, все деньги ушли на нужды СПК <...>, который сейчас находится в стадии банкротства, поэтому суд должен был привлечь к участию в деле как бывшего председателя СПК Ш., так и конкурсного управляющего, суд не принял мер к розыску Бадмажаповых и не установил их местонахождение, в договоре поручительства неправильно указана фамилия супруги <...>.

      На заседании судебной коллегии Доржиев А.В. и его представитель просили о назначении по делу комплексной почерковедческой экспертизы, представители истца и Бадмажаповой М.Д. дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

       Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

       В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

         Основной довод апелляционных жалоб Доржиева А.В. и Норбоева В.Ц. о том, что Бадмажаповы и они лично деньги не использовали, все деньги ушли на нужды СПК <...>, который сейчас находится в стадии банкротства, поэтому суд должен был привлечь к участию в деле как бывшего председателя СПК Ш., так и конкурсного управляющего, не может быть принят во внимание.

       Согласно представленных истцом документов, кредитный заем в размере <...> руб. был предоставлен по кредитному договору от 23.04.2008г. Бадмажаповым М.Д. и С.В., по которому Доржиев А.В. и Норбоев В.Ц. выступили поручителями.

    Заемщики Бадмажаповы, получив деньги, могли распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе и передать на нужды СПК <...>.

      Поэтому вопрос о фактическом использовании денежных средств, полученных по кредитному договору, не имеет правового значения.

      Что же касается довода жалобы ответчика Доржиева А.В. о том, что в договоре поручительства подпись от его имени исполнена не им, а другим лицом, то он судом проверен и обоснованно опровергнут как не соответствующий действительности, поскольку заключением ФБУ <...> от 09.04.2012г. подпись от имени Доржиева А.В. в договоре поручительства выполнена самим Доржиевым А.В..

     Ходатайство Доржиева А.В. в суде апелляционной инстанции о назначении по делу комиссионной почерковедческой экспертизы не может быть удовлетворено, поскольку ответчик не заявлял о нем в суде 1 инстанции.

     Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд 1 инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

      Как правильно указал районный суд в своем решении, то обстоятельство, что в договоре поручительства с Доржиевым А.В. неправильно указаны имя, отчество его супруги, не имеет правового значения по данному спору.

    Очевидно, правовое значение это обстоятельство будет иметь при решении вопроса об обращении взыскания на имущество Д. (л.д.23).

      Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд на основе норм материального и процессуального права, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка.

        Данный вывод соответствует требованиям закона, материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Доржиева А.В. и Норбоева В.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Т.А.Шагдарова

Судьи:                                                                     Т.Б.Казанцева, М.В.Ихисеева