Решение по делу № 4А-30/2017 - (4А-1638/2016) от 08.12.2016

Судья – Мокрушин О.А.

Судья – Тотьмянина Е.И.

44а-30/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 12 января 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Кадочникова А.Н., поданную его защитником Полковниковым Е.Н., на вступившие в законную силу постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 30.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кадочникова А.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2016 Кадочников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 118-119).

Решением судьи Пермского краевого суда от 30.11.2016 постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2016 оставлено без изменения, жалоба защитника Полковникова Е.Н. - без удовлетворения (л.д. 158-163).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.12.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 13.12.2016, поступило в Пермский краевой суд 22.12.2016.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы была направлена потерпевшим К., К1., К2., от потерпевшей К. 22.12.2016 в адрес Пермского краевого суда поступило мотивированное мнение по жалобе, согласно которому потерпевшая считает возможным удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 в 21:10 у дома № 121 по Шоссе Космонатов г. Перми водитель Кадочников А.Н., управляя транспортным средством «Шкода-Фабиа», государственный регистрационный знак **, при перестроении из средней полосы дороги в левую крайнюю полосу не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Опель-Зафира», государственный регистрационный знак **, под управлением К2., двигавшегося по крайней левой полосе дороги попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Шкода-Фабиа» К. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, в связи с чем Кадочниковым А.Н. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Кадочниковым А.Н. вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.13); протоколом об административном правонарушении (л.д.38); сообщениями и извещением из медицинских учреждений (л.д.21-24); рапортом (л.д. 1); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2016 (л.д.12); схемой ДТП (л.д. 6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.04.2016 (л.д. 2-5); фототаблицей (л.д. 7); протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8-9); актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.10-11); объяснениями водителей Кадочникова А.Н., К2. (л.д.14-15); заключением эксперта № **, из которого следует, что К. причинены повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (л.д.27).

Судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Кадочникова А.Н., выразившихся в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что не нарушал п. 8.4 Правил дорожного движения, судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства; заключение эксперта от 07.07.2016 и протокол об административном правонарушении от 26.08.2016 получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия потерпевшего К1.

Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Кадочникова А.Н. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Кадочникова А.Н. в совершении правонарушения в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кадочников А.Н. при перестроении в левую крайнюю полосу не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Опель-Зафира» под управлением К2., двигавшегося по крайней левой полосе дороги попутно без изменения направления движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение Кадочниковым А.Н. требований п.8.4 ПДД РФ, должным образом описано.

Схема, составленная на месте совершения административного правонарушения, является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иным вышеперечисленным доказательствам, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, отражают описанное в указанных документах событие, и не свидетельствует о недопустимости процессуального документа как доказательства.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Кадочникова А.Н., выразившиеся в нарушении п. 8.4 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением К. легкого вреда здоровью, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по жалобе защитника Кадочникова А.Н. судья краевого суда согласился с выводами судьи районного суда. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьями районного суда и краевого суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал пункт 8.4 Правил дорожного движения, его вина в совершении правонарушения не доказана, несостоятельны, опровергаются материалами дела, факт нарушения Правил дорожного движения установлен на основе исчерпывающего анализа и оценки материалов дела. По сути, данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Кадочникова А.Н. и его невиновности в совершении правонарушения.

Довод о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель К2. не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения лица, исключительно в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, им дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, они признаны необоснованными, по причинам, подробно изложенным в принятом судебном решении.

Ссылка на недопустимость протокола об административном правонарушении от 26.08.2016, поскольку в протоколе имеются неоговоренные дополнения в виде подписей потерпевшего К2. о получении копии протокола, разъяснении ему прав и обязанностей, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, а также не опровергает объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Довод о том, что протокол об административном правонарушении от 26.08.2016 не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ рассматривался судом второй инстанции, подробная и мотивированная оценка изложена в соответствующем решении, оснований для переоценки которой не имеется.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта от 07.07.2016. Вопреки утверждению заявителя указанное заключение в совокупности с иными имеющимися доказательствами подтверждает вину Кадочникова А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения. Ссылка заявителя на недопустимость заключения является несостоятельной, данное доказательство оценено судьей районного суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и требованиями Закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и признано допустимым.

Довод о том, что административный орган и суд не назначили проведение трасологической экспертизы для устранения противоречий относительно механизма и места ДТП, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не опровергает установленных судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств по делу обстоятельств о том, что водитель Кадочников А.Н. при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением К2.

Довод жалобы о том, что в схеме ДТП не зафиксированы места осыпи грязи и деталей автомобилей, не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Указанная схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует обстановку на месте совершения ДТП на момент ее составления инспектором ГИБДД и изображает обстоятельства ДТП, составлена уполномоченным должностным лицом, с указанием даты, времени и места ДТП на специальном бланке, с детальным расположением транспортных средств на месте ДТП, при этом какие конкретно данные указываются при составлении схемы законодательством РФ не регламентировано. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что судья районного суда получил показания свидетеля К2. без предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, основан на неверном толковании норм права. Из материалов дела следует, что К2. привлечен потерпевшим по делу, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 07.10.2016, 27.10.2016 (л.д. 98-101, 112-116). При этом в силу ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля.

Доводы заявителя о том, что потерпевшему К1. в нарушение требований КоАП РФ не разъяснялись права и обязанности, не направлялись определения о передаче дела об административном правонарушении для проведения административного расследования, о продлении срока административного расследования, о назначении судебно-медицинской экспертизы, дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие потерпевшего К1. и сведений о его надлежащем извещении, не свидетельствует о нарушений процессуальных прав заявителя Кадочникова А.Н., в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Довод том, что при назначении наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства, не принято во внимании наличие на иждивении малолетнего ребенка, отмену судебных постановлений не влечет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание личность виновного, его имущественное положение, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отягчающее обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения), и назначил Кадочникову А.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как наличие у заявителя малолетнего ребенка, не влекут изменение постановления судьи районного суда, поскольку судья при рассмотрении дела не установил смягчающих вину правонарушителя обстоятельств. Судья краевого суда в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, наличие у Кадочникова А.Н. малолетнего ребенка, находящегося на иждивении, не признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю. Назначение Кадочникову А.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Кадочникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судьями районного и краевого суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Кадочникова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьи пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств, в том числе экспертному заключению № ** от 04.10.2016, представленному заявителем, надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах действия Кадочникова А.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 30.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кадочникова А.Н., оставить без изменения, жалобу Кадочникова А.Н., поданную его защитником Полковниковым Е.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись