Решение по делу № 2-829/2017 ~ М-820/2017 от 25.08.2017

                                            дело № 2-829/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2017 г.                                                              с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., с участием представителя истца Хапатько П.А., ответчика Хлыстова Е.В., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папкиной И.Б. к Хлыстову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Папкина И.Б. в лице представителя Хапатько П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хлыстову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что 22 августа 2016 года в районе 302 км. автодороги Р -258 «Байкал» Кабанского района РБ, водитель Хлыстов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянении и, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с рег. знаком №, допустил выезд управляемого автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с рег. знаком № под управлением водителя Д., принадлежащий ей на праве собственности.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» с рег.знаком № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, который допустил нарушение абзаца 1 п. 2.7, абзаца 1 п. 2.1.1, п.1.5, п.1.4, п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно заключению об оценке размер причиненного ущерба составил 829 815,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 128 391,00 руб. Истец считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована, на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся ..., не имел права управления транспортными средствами. Кроме этого истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей, а также просит взыскать расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы, связанные с транспортировкой машины до места хранения – 9738 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Максимов М.М., Кравцов И.А., Хлыстов А.В.

В судебное заседание истец Папкина И.Б. не явилась, извещена о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении в её отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчики Максимов М.М., Кравцов И.А., Хлыстов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Папкиной И.Б. по доверенности от 23.08.2016 г. Хапатько П.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика Хлыстова Е.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 977 944 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. При этом от исковых требований в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, отказался.

Ответчик Хлыстов Е.В. в судебном заседании, не оспаривал свою вину, исковые требования признал частично в части причинения ущерба в размере 977 944 руб., в части морального вреда не признал. Дополнительно пояснил, что действительно тайно и незаконно завладел машиной, которую его брат Хлыстов А.В. приобрел у Максимова М.М., жителя <адрес> Прибайкальского района РБ. Его мать Хлыстова М.Е. прятала ключи дома, но в тот день он их нашел. Ни брат, ни мать не разрешали ему управлять машиной по автодороге, при этом он обучался в автошколе, <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Х. исследовав материалы гражданского дела, а также уголовного дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что Папкина И.Б. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» рег.знак №.

Судом установлено, что 22 августа 2016 года около 07ч.10 мин. водитель Хлыстов Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с рег.знаком №, следовал по участку федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал», расположенного на территории Кабанского района РБ, со стороны г. Улан-Удэ в направлении г. Иркутск, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в утомленном состоянии и отсутствии водительского удостоверения, в нарушение абзаца 1 п. 2.7, абзаца 1 п. 2.1.1, п.1.5, п.1.4, п. 10.1 Правил ПДД, допустил выезд на левую половину проезжей части, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» с рег.знаком № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Хлыстов Е.В.

Постановлением Кабанского районного суда РБ от 11.08.2017 года уголовное дело в отношении Хлыстова Е.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон, вину подсудимый полностью признал.

Указанные сведения подтверждаются материалами уголовного дела №.

Из экспертного заключения №с от 12.09.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № составляет 829 815,00 руб.

Согласно экспертному заключению от 12.09.2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № составляет 128 391,00 руб.

Согласно материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт причинения ответчиком истцу имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП при вышеизложенных обстоятельствах.

Вина ответчика Хлыстова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ установлена вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое сторонами не оспаривалась.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства 28.01.2014 года гр. Максимов М.М. продал гр. Кравцову И.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» рег.знак №., а в дальнейшем данная машина была продана Хлыстову А.В. (брату ответчика). При этом из показаний самого ответчика и свидетеля Х. (мать ответчика) следует, что автомашина находилась во дворе дома ответчика, при этом ему не разрешали управлять данной машиной, ключи Х. (мать ответчика) прятала в доме, брат Хлыстов А.В. также не давал разрешения на управление автомобилем Хлыстову Е.В.

Судом установлено, что 22 августа 2016 года около 07ч.10 мин. водитель Хлыстов Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с рег.знаком №, следовал по участку федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал», расположенного на территории Кабанского района РБ, со стороны г. Улан-Удэ в направлении г. Иркутск, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в утомленном состоянии и отсутствии водительского удостоверения, в нарушение абзаца 1 п. 2.7, абзаца 1 п. 2.1.1, п.1.5, п.1.4, п. 10.1 Правил ПДД, допустил выезд на левую половину проезжей части, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота рав4» с рег.знаком А251КУ 03рус, принадлежащий на праве собственности гр. Папкиной И.Б.

Установлено, что на момент ДТП ответчик Хлыстов Е.В. являлся несовершеннолетним, права управления транспортными средствами не имел. Поскольку при таких обстоятельствах правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имелось, она обратилась с настоящим иском к Хлыстову Е.В. как к владельцу источника повышенной опасности.

На момент ДТП данный автомобиль находился в фактическом пользовании Хлыстова Е.В.

Риск гражданской ответственности Хлыстова Е.В. в момент аварии застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю «Тойогта рав 4» рег.знак А251КУ 03 рус, принадлежащий Папкиной И.Б. были причинены технические повреждения.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им. В данном случае суд приходит к выводу, что ответчик Хлыстов Е.В. неправомерно завладел автомобилем - источником повышенной опасности, в связи с чем полагает что Хлыстов Е.В. является лицом, причинившим ущерб.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Хлыстова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 977 944 руб., в т.ч. 829815,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 128 391,00 руб.- величина утраты товарной стоимости 123641 руб., а также расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы, связанные с транспортировкой машины до места хранения – 9738 руб.

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, истец ссылается на причинение ей моральных страданий вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение имущественных прав Папкиной И.Б. вследствие причинения технических повреждений принадлежащему на праве собственности транспортному средству. Возмещение морального вреда истцу в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Папкиной И.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определением суда от 30 ноября 2017 года производство по делу в части требований Донцова В.А. к Хлыстову Е.В. о компенсации расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1000 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папкиной И.Б. к Хлыстову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хлыстова Е.В. в пользу Папкиной И.Б. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 977 944 рубля, в т.ч. 829 815,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 128 391,00 руб.- величина утраты товарной стоимости 123641 руб., расходы на экспертизу - 10 000 руб., расходы, связанные с транспортировкой машины до места хранения – 9738 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                           В.С. Герасименко