Решение по делу № 12-3/2015 (12-85/2014;) от 11.12.2014

Дело №12-3/2015

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кадый 20 января 2015 года

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Рубликов И.Ю., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Виноградова В.В., его представителя Г.А.В., представителя департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды В.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова Валерия Вячеславовича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.37 ч. 1 КоАП Российской Федерации, вынесенное начальником управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, которым

Виноградову Валерию Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <...>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, Виноградов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его как незаконное. Жалобу мотивирует тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем, просит суд прекратить производство по делу.

Представитель Виноградова В.В., по доверенности Г.А.В., суду показал, что его доверитель обвиняется в нарушении Правил охоты, выразившееся в нахождении в общедоступных охотничьих угодьях в районе урочища <адрес> с охотничьими собаками. Согласно письму директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ, приравнивается к осуществлению охоты нахождение лиц в охотничьих угодьях с собаками, если ими производится осуществление поиска или выслеживание, или преследование, либо добыча охотничьих ресурсов без разрешительных документов на осуществление охоты и (или) с нарушением требований Правил охоты. В иных случаях нахождение с собаками в охотничьих угодьях физических лиц, не влечет их привлечение к административной ответственности. Считает, что в данном случае, представителем управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области не представлено доказательств того, что Виноградов преследовал, осуществлял поиск или выслеживание, либо осуществлял добычу охотничьих ресурсов. В месте его обнаружения были только его следы и следы собак, что усматривается из показаний свидетелей и материалов дела. При Виноградове не было охотничьего оружия, не было ножа. Рядом с ним находились две собаки. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, в качестве места правонарушения указано урочище <адрес>. Согласно представленным суду сведениям, в Кадыйском районе находится нежилой населённый пункт <адрес>, а урочище с аналогичным наименованием отсутствует. Считает, таким образом, представителями управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> не определено место нахождения Виноградова в указанный в протоколе об административном правонарушении день. Место нахождения транспортного средства Виноградова, рядом с которым находился Н.Н.В., имевший разрешение на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях <адрес>, свидетельствует о том, что транспортное средство, около которого находилась третья собака Виноградова, находилось в непосредственной близости от границы <адрес>. Охотничье оружие было только у Н.Н.В., да и то находилось в зачехлённом и разряженном состоянии.

С учётом изложенного считает, что вина Виноградова В.В. в совершении правонарушения не доказана, в связи с чем, просит суд прекратить производство по административному делу и взыскать в пользу в Виноградова В.В. судебные расходы на изготовление доверенности.

Виноградов В.В. вину в совершении правонарушения не признал. Суду показал, что согласен с мнением своего представителя. От дальнейших пояснений по обстоятельствам дела отказался на основании положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.

Представитель управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области В.А.И. суду показал, что в соответствии с положениями ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ он и охотовед Кадыйского района Б.С.Н., в связи с осуществлением служебных обязанностей, находились в северной части общедоступных охотничьих угодий Кадыйского района в районе урочища <адрес> Около 11 часов услышали несколько выстрелов из охотничьего оружия и лай собак. Б.С.Н. решили проверить, не осуществляется ли браконьерская охота. Б.С.Н. выехал на снегоходе в район выстрелов, а он, пошел по дороге к автомашине. Через некоторое время Б.С.Н. по телефону сообщил ему, что по следу лося виден след собак и человеческий след. Б.С.Н., продолжающим поиски человека и собак, поддерживали связь постоянно. Через некоторое время Баруздин сообщил, что догнал человека с собаками. Им оказался житель <адрес> Виноградов В.В. Затем позвонил Ч., который помогал им, сказав, что обнаружил отстрелянного лося. Вся информация была сообщена сотрудникам полиции. В районе <адрес>, куда выехал на своей автомашине, он встретил сотрудников полиции, с которым проехал к месту происшествия. На лесной автодороге был обнаружен автомобиль <...>, рядом с которым находился гражданин Н.Н.В. В автомашине находились два чехла от оружия. У Н.Н.В. был разряженный охотничий карабин. Метрах в пяти от автомашины находилась собака породы «лайка» принадлежащая, со слов Н.Н.В. Виноградову. Виноградов В.В. был обнаружен охотоведом Б.С.Н. в общедоступных охотничьих угодьях в районе урочища <адрес>. Рядом с Виноградовым находились две его собаки охотничьей породы. Третья собака охотничьей породы, принадлежащая Виноградову, находилась у автомашины. Считает, что его вина полностью доказана. Утверждения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что не установлено место, где обнаружен Виноградов В.В., и что нет урочища <адрес> а есть деревня с аналогичным названием, считает необоснованными. Урочищем называют, в том числе и нежилые деревни.

Свидетель Б.С.Н., охотовед Кадыйского района, дал аналогичные с Воробьёвым А.И. показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе урочища <адрес> Кадыйского района, около 13 часов 30 минут, на границе лесного массива и заросшего поля, им был обнаружен гражданин Виноградов В.В., находящийся в общедоступных охотничьих угодьях с двумя собаками охотничьей породы без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Виноградова В.В. он обнаружил по следам, идущим от следа лося. Виноградов находился на расстоянии примерно в 400 метрах от своего транспортного средства. Он сфотографировал Виноградова, его собак и отпечаток следа обуви. Представился Виноградову, объяснил ему, что он нарушает Правила охоты. Виноградов выругался, прояснив, что «ему теперь в лес нельзя что ли ходить», затем ушел к своей автомашине и уехал в сторону <адрес>. Впоследствии, около автомашины была сфотографирована третья собака охотничьей породы, принадлежащая Виноградову. В указанном районе была обнаружена туша лося. Место обнаружения Виноградова было определено по навигатору. Он был обнаружен именно в Кадыйском районе, недалеко от урочища <адрес>

Свидетель М.А.Н., сотрудник органов внутренних дел, суду показал, что в средине ДД.ММ.ГГГГ года, число точно не помнит, в составе следственно-оперативной группы, с сотрудниками ОВД Е.Е.В. и Л. выезжал на место отстрела лося. Им было получено объяснение с Н.Н.В., находившегося на лесной дороге недалеко от <адрес>. Координаты участка местности, где был обнаружен Н.Н.В., были определены по навигатору и были указаны на бланке объяснения.

Свидетель Е.Е.В., сотрудник органов внутренних, суду пояснил, что очевидцем обнаружения Виноградова В.В. в лесном массиве районе урочища <адрес> не был.

Свидетель Н.Н.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Виноградов ездили проверить поля, посеянные в <адрес>. В указанный период времени он имел разрешение на добычу природных ресурсов в охотничьих угодьях на территории <адрес>. Около 16 часов, когда он находился метров 700 от границы с <адрес>ом, к нему подошёл охотовед Баруздин. В данном месте он ждал Виноградова. В это время у автомашины находилась собака Виноградова В.В.

Выслушав объяснения лица, привлечённого к административной ответственности, его представителя, представителя управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации (в редакции на момент совершения правонарушения), нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч. 4 ст. 14 указанного Закона любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 Закона № 209-ФЗ.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты, которые согласно п. 1 устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3.2 указанных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет (пп. "а"); в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (пп. "в"); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. "г");

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Из материалов дела следует, что Виноградов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 30 минут, находился в общедоступных охотничьих угодьях в районе урочища <адрес> Кадыйского района Костромской области, в нарушение ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпункта «п» п. 3.2 Правил охоты, с тремя собаками охотничьих пород (одна гончая и две лайки), не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела (л.д. № № и показаниями свидетелей, которым не доверять, нет оснований.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области сделан обоснованный вывод о виновности Виноградова В.В.. с совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.37 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Представленные доказательства о совершении правонарушения Виноградовым В.В. являются достоверными.

Процедура привлечения Виноградова В.В. к административной ответственности административным органом не нарушена, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что не установлено место нахождения Виноградова В.В., не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Наименование урочище, согласно Толковым словарям Ожегова, Ушакова и Ефремовой, это участок местности, отличающийся от окружающей какими-нибудь естественными признаками; местность, выделяющаяся среди окружающего ландшафта естественными границами.

Урочищами иногда называют отдельно стоящие населённые пункты и используют для заброшенных и нежилых населённых пунктов.

Как установлено при рассмотрении жалобы, д. <адрес> является нежилой, следовательно, применение к участку местности в районе <адрес> наименования урочища, судом признаётся приемлемым.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, в такой форме как нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты без охотничьего билета и других необходимых документов на право охоты является формальным, то есть административное правонарушение является оконченным с момента совершения виновных действий лицом.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Виноградова В.В. состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку указанное лицо находилось в охотничьих угодьях с тремя собаками охотничьих пород, свободно передвигающимися по лесному массиву и не находящимися на привязи, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации.

Постановление вынесено в рамках установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности и обоснованности принятого решения, судом не установлено.

Обстоятельств, которые бы могли позволить признать правонарушение малозначительным, нет.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не установлено, а все приведенные заявителем доводы, не нашли подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области П.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в отношении Виноградова Валерия Вячеславовича, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю. Рубликов