Решение по делу № 11-71/2017 от 16.01.2017

Дело №11-71/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                        26 января 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Козулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Благовещенск» на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №8 исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Благовещенск» (далее ООО «Капитал-Благовещенск») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Капитал-Благовещенск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, поскольку мировым судьей усмотрен спор о праве в требованиях ООО «Капитал - Благовещенск».

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, представитель ООО «Капитал-Благовещенск» ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Частная жалоба мотивирована тем, что ООО «Капитал-Благовещенск» является правопреемником ООО «Глобал-Финанс», с которым ФИО1 заключил договор займа, условия которого должником в последствии нарушены. Апеллянт полагает, что требования ООО «Глобал-Финанс» заявлены в рамках договора уступки прав по договору займа, что не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку уступка прав третьим лицам была согласована заемщиком, сумма задолженности, определена в рамках договора займа, что устраняет наличие спора о праве. По мнению автора жалобы мировым судьей неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела.

    Согласно требованиям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления ООО «Капитал-Благовещенск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, мировой судья верно указал на наличие спора о праве, поскольку ООО «Благовещенск-Капитал» не является стороной договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 Заявителем мировому судье представлена световая копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Капитал-Благовещенск» и ООО «Глобал-Финанс», которая заверена не надлежащим образом. Таким образом, переход прав кредитора от ООО «Глобал-Финанс» к ООО «Капитал-Благовещенск» о взыскании задолженности с ФИО1 требует дополнительной проверки. Кроме того, из содержания заявления следует, что сумма денежного долга, указанная в заявлении о выдаче судебного приказа, с учетом начисленных процентов, получена заявителем путем проведения определенных расчетов и не указана в заключенном между сторонами договоре. Расчеты, произведенные заявителем подлежат проверке.

Поскольку разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика, довод заявителя частной жалобы о бесспорности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Довод автора частной жалобы о нарушениях мировым судьей процессуальных требований также не обоснован и сводится к несогласию с принятым решением.

В соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Мировым судьей каких-либо нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалованного определения не допущено.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №8 исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Благовещенск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                                М.А. Гончарук