Решение по делу № 22-7/2015 (22-1955/2014;) от 15.12.2014

Судья Жданов Д.К. Дело № 22-7/2015г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 13 января 2015 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

судей Федченко В.Н. и Крепкова С.А.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Барабанова А.С.,

осужденного Саблюкова П.В.,

защитника Ефременкова Е.И., представившего удостоверение № 759 и ордер № 28926

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саблюкова П.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2014 года, которым

САБЛЮКОВ П.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 21 июля 2005 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока 4 сентября 2009 года;

- 21 июня 2011 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока 11 января 2013 года,

осужден:

    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

    - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания исчислен с 31 октября 2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с 18 июня 2014 года по 30 октября 2014 года включительно.

    Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Петровой Л.В., выступления осужденного Саблюкова П.В. и защитника Ефременкова Е.И. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Саблюков П.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

    Преступления совершены в г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часов ... минут и ДД.ММ.ГГГГ соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Вину в совершении грабежа Саблюков П.В. признал частично, вину в незаконном хранении наркотического средства Саблюков П.В. признал только в части хранения наркотического средства весом ... грамма.

    В апелляционной жалобе осужденный Саблюков П.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, осужденный указывает, что действовал тайно, не осознавал, что за его действиями кто-то наблюдает. Утверждает, что несмотря на то, что свидетель и потерпевший прямо указывают на то, что обращались к нему с целью пресечь его действия, однако он страдает глухотой и их обращения не слышал. Просит переквалифицировать его действия по указанному эпизоду с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Полагает, что с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья, имелись основания для применения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, осужденный указывает, что сверток с наркотиком весом ... грамма ему не принадлежит, а положенные в основу приговора показания оперативных сотрудников и понятых об изъятии у него наркотического средства прямыми доказательствами, подтверждающими его вину в совершении этого преступления, не являются. Считает, что необходимо было произвести снятие отпечатков пальцев, омывание рук, ногтей на предмет изучения и нахождения тех же частиц, что и в кульке. Обращает внимание на то, что вещество в свертках по своей структуре отличается друг от друга, что свидетельствует о том, что сверток весом ... грамма ему не принадлежит. Указывает, что находился в состоянии наркотического опьянения и мог потерять бдительность, а кто-то мог этим воспользоваться.

    С учетом изложенного считает, что его вина в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ не доказана, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    На апелляционную жалобу осужденного от старшего помощника прокурора города Ярославля Сутормина В.М. поступили возражения об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционных представления и жалоб по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор в части доказанности вины осужденного, юридической квалификации его действий, назначенного осужденному наказания законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в приговоре дана полная, всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Саблюкова П.В. в совершении преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Факт совершения хищения имущества ФИО1 осужденным ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина в совершении открытого хищения имущества ФИО1 установлена показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Саблюкова и другими доказательствами.

Позиция осужденного о совершении тайного, а не открытого хищения имущества, судом первой инстанции тщательно проверена и обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, признана несостоятельной.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд первой инстанции правильно исходил из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 – непосредственного очевидца совершения преступления.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2 – продавца торгового павильона, откуда было совершено хищение, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут она продала Саблюкову одну литровую бутылку «Кока-колы», предложив взять бутылку из холодильника. Из холодильника Саблюков стал складывать в большой полиэтиленовый пакет не одну, а несколько бутылок, на что она сказала ему, чтобы он положил бутылки обратно в холодильник, либо оплатил товар. После этого он повернулся к ней, ничего не ответил и сразу вышел из магазина. Она /ФИО2/ выбежала из магазина через заднюю дверь и увидела, что Саблюков идет по улице с пакетом, в который сложил бутылки с кока-колой. Она кричала, чтобы он остановился и заплатил за товар, но услышав её, Саблюков убежал за угол дома.

Показания осужденного о том, что когда он зашел в торговый павильон и взял из холодильника бутылки с кока-колой, продавец спала и выходя из магазина, он не слышал, как она кричала, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО2, а также показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что находясь за торговым павильоном, он видел, как из павильона вышел ранее незнакомый ему парень, который в руке держал пакет с чем-то внутри. Через несколько секунд из задней двери павильона выбежала продавец ФИО2, которая крикнула в сторону парня: «Остановись, отдай». После этих слов парень побежал и скрылся во дворах. Со слов ФИО2 ему стало известно, что этот парень пришел в торговый павильон, попросил продать ему бутылку кока-колы, ФИО2 взяла у него деньги и попросила его самостоятельно взять бутылку из холодильника. ФИО2 видела, как парень убирал из холодильника еще несколько бутылок.

Из протокола явки с повинной Саблюкова усматривается, что находясь в остановочном комплексе, он увидел, что продавец спит, открыл холодильник и положил в пакет бутылки с кока-колой. Это увидела продавец и начала что-то кричать. Он вышел из остановочного комплекса и пошел во дворы, бутылки с кока-колой продал неизвестному мужчине за ... рублей, деньги потратил (том 1 л.д. 23).

Установленные судом фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что Саблюков, находясь в помещении торгового павильона, слышал требования ФИО2 о прекращении противоправных действий и осознавал, что его действия по изъятию имущества являются для продавца очевидными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в силу имеющегося у него заболевания он не слышал требование продавца возвратить имущество, опровергаются медицинской справкой ФКУ СИЗО-№, согласно которой достоверных данных о наличии у Саблюкова хронических заболеваний, за исключением заболеваний, указанных в справке, в том числе связанных с нарушением слуха, не имеется (том 2 л.д. 165).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Саблюкова П.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для переквалификации действий Саблюкова П.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

По эпизоду незаконного хранения наркотических средств в крупном размере вина Саблюкова П.В. в совершении преступления установлена на основании показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах задержания и личного досмотра Саблюкова П.В., свидетелей ФИО5 и ФИО6 – понятых, присутствовавших при личном досмотре Саблюкова ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Саблюкова, в числе иных предметов, обнаружены: в левом наружном боковом кармане куртки - сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри; в правом боковом верхнем кармане джинс – полиэтиленовый пакет со свертком из сигаретной фольги с порошкообразным веществом внутри (том 1 л.д. 93-94).

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлены состав и масса изъятых у Саблюкова веществ: в свертке из полимерного материала - смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой ... грамма, в бумажном свертке – смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой ... грамма.

Указанные вещества являются наркотическими веществами, входящими в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество незаконно хранимой Саблюковым смеси наркотических средств общей массой ... грамма относится к крупному размеру.

Позиция осужденного Саблюкова, показавшего в суде первой инстанции о том, что сверток с наркотическим веществом весом ... грамма ему не принадлежит и был подброшен, обоснованно расценена критически. Указанная позиция осужденного опровергнута совокупностью доказательств – результатами личного досмотра Саблюкова, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что в ходе личного досмотра, после обнаружения двух свертков Саблюков сообщил о принадлежности ему этих свертков и указал вид наркотических средств, находящихся в этих свертках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта о том, что находящиеся в свертках наркотические вещества ранее не составляли единую массу, не ставит под сомнение вывод суда о принадлежности Саблюкову указанных свертков, в том числе и полиэтиленового свертка, в котором было обнаружено наркотическое вещество весом ФИО54 грамма.

С учетом вышеизложенных доказательств действия Саблюкова по указанному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что предварительное и судебное следствие проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось.

Суд тщательно и объективно исследовал все доказательства и с приведением в приговоре соответствующих мотивов указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При назначении наказания осужденному суд учёл требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном по каждому преступлению, а по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ – и явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учтены судом при назначении наказания Саблюкову в полной мере.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Саблюкова, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно учтен рецидив преступлений, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд правильно оценил и иные данные о личности Саблюкова: состояние здоровья, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного.

Выводы суда о назначении Саблюкову П.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют данным о личности осужденного, фактическим обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и являются правильными. Размер назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен осужденному Саблюкову П.В. правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Вместе с тем, приговор в отношении Саблюкова П.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

    Согласно приговору в срок отбытия наказания суд первой инстанции зачел время нахождения Саблюкова П.В. под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Между тем, из материалов уголовного дела – рапорта оперуполномоченного ОУР ОП «<данные изъяты>» ФИО3., протокола личного досмотра Саблюкова П.В. - усматривается, что Саблюков П.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым зачесть ДД.ММ.ГГГГ – день фактического задержания Саблюкова П.В. – в срок отбытия назначенного ему наказания.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2014 года в отношении Саблюкова П.В. изменить: зачесть Саблюкову П.В. в срок отбытия наказания день его фактического задержания – 17 июня 2014 года.

    В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Саблюкова П.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: