Решение по делу № 2-1581/2011 от 30.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1581/2010

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми Подоляк Л.А.

при секретаре: Лихоеденко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Усинске  РК 02 декабря 2011 года

гражданское дело по иску <Кучаева М.Н.1> к ООО «Усинский городской информационный центр» о взыскании упущенной выгоды, госпошлины,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды, госпошлины. Свои исковые требования обосновывает тем, что 19.09.2011г апелляционным определением Усинского городского суда по делу № 11-75/11г заочное решение мирового судьи Пармского судебного участка гор. Усинска РК отменено, производство по делу прекращено. Он присутствовал на судебных заседаниях: 27.04; 06,18,24,27.05; 08,10.06; 04,05.07; 19.09.11,  всего 10 дней х 1658,60 руб. = 16580,60 руб. Данная сумма является упущенной выгодой, так как работодатель не оплатил дни нахождения в суде. Средний заработок установлен в решении Новоуренгойского городского суда ЯНАО судьей Нех Т.М. по делу № 2-1996/11 от 05.07.11г в сумме равной 1658, 60 руб. в день. Ответчик систематически противодействовал  правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не предоставлял в сроки указанные судом документы и сведения. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 16580,60 руб., госпошлину в размере 400 руб.  

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 19897,80 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 700 руб., госпошлину в размере 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.  

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласны.

Заслушав стороны, исследовав гражданское дело № 11-75/11, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела № 11-75/11 ООО «УГИЦ» 12.04.2011г обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 17885 руб.08 коп. Наличие задолженности было подтверждено ведомостью сальдо от <ДАТА8>, сведениями по лицевому счету за период с <ДАТА> по <ДАТА>. 

Доказательств, что ООО «УГИЦ» систематически противодействовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, <Кучаевым М.Н.1> суду не представлено.

Апелляционным определением Усинского городского суда РК от 19.09.2011г, заочное решение мирового судьи Пармского судебного участка гор. Усинска РК было отменено полностью, дело прекращено производством, в связи с отказом истца от иска. В мотивировочной части апелляционного определения суд указал, что ООО «УГИЦ» представил в суд ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с <Кучаева М.Н.1> задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.         

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование ООО «УГИЦ» было подано законно, обоснованно и правомерно, также им была представлена достоверная информация по имеющейся у <Кучаева М.Н.1> задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, которая на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была добровольно погашена Кучаевым М.Н, что и явилось основанием для отказа ООО «УГИЦ» от иска, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «УГИЦ» противодействовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем, суд считает, что исковое требование истца <Кучаева М.Н.1> о взыскании с ответчика ООО «УГИЦ» компенсации упущенной выгоды в размере 19897 руб.80 коп., не подлежит удовлетворению.  

  В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В  случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.   

 В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

  Как установлено судом, ООО «УГИЦ» отказался от исковых требований к ответчику <Кучаеву М.Н.1> о взыскания задолженности по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги за спорный период, в связи с тем, что задолженность  добровольно была погашена ответчиком Кучаевым М.Н, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что и явилось основанием для отказа ООО «УГИЦ» от иска.

  Суд считает, что требование истца <Кучаева М.Н.1> о взыскании с ответчика  ООО «УГИЦ» понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела № 11-75/11, а именно оплаты госпошлины в размере 400 руб. при подаче апелляционной жалобы, оплаты нотариальной доверенности в размере 700 руб., не подлежит удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

На основании ч.3 ст.226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не обнаружено в действиях ООО  «УГИЦ» признаков преступления, заявление представителя истца о применении ч.3 ст.226 ГПК РФ и сообщении в компетентные органы о наличии криминала в действиях ООО «УГИЦ», удовлетворению не подлежит.   

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 99, 101, 194-199, 226 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать <Кучаеву М.Н.1> в удовлетворении исковых требований к ООО «Усинский городской информационный центр» о взыскании упущенной выгоды в размере 19897 руб.80 коп., оплаты нотариальной доверенности в размере 700 рублей, госпошлины в размере 400 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Усинский городской суд Республики Коми  через мировой суд Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья - подпись -                                                                                                   

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2011 года.

Копия верна - мировой судья  -                                                                          Л.А. Подоляк