Решение по делу № 2-198/2016 (2-4975/2015;) от 27.10.2015

2 - 198/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Васькиной С.В

с участием представителя истца – Островского С.О

представителя ответчика - Новоселова Г.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.С. к Публичному акционерному обществу АКБ « Урал ФД » о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Трофимов А.С обратился в суд с иском к ПАО АКБ « Урал ФД » о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование данных требований указал, что он заключил договор банковского счета в АКБ «Урал ФД» (далее - Банк) путем открытия (получения) банковской карты №.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение банка на <адрес>, с заявлением о закрытии своей карты и выдаче денежных средств в размере 250 000 рублей. По результатам заявления ему было отказано в выдаче денежных средств.

Истцом были предприняты меры подать ответчику заявление в письменном виде и поставить отметку о принятии заявления, однако сотрудники АКБ «Урал ФД» отказались принимать заявление. Данное обстоятельство было зафиксировано путем видеосъемки.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе отказать в совершение соответствующих операций.

В соответствие со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Отказывая в выдаче денежных средств ответчиком не представлено каких-либо разъяснений или мотивов, ответчик отказался от получения письменного требования о выдаче денежных средств. Такие действия ответчика влекут за собой злоупотребление своими правами, что не допускается ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, незаконный отказ в совершении операции по распоряжению денежными средствами, а также отказ в выдаче истцу денежных средств нарушает его права.

Правоотношения между Банком и истцом, как физическим лицом, подпадают по регулирование ФЗ «О защите прав потребителей». На основании ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выдачи денежных средств Потребитель имеет право требовать неустойку в размере 3 % от суммы денежных средств. Истец обратился к ответчику о выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему выданы не были, хотя срок исполнения такого обязательства составляет один день. С учетом изложенного размер неустойки должен составить 157 500 рублей исходя из следующего расчета: 250 000 *3%* 22 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 151 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать денежной компенсации, причиненного ему морального вреда.

Фактический произвол, содержащийся в действиях ответчика, причинил истцу нравственные страдания. Сотрудники ответчика, злоупотребляя своим положением, отказались в принятии заявления, когда истец начал снимать происходящее на видеокамеру телефона, то вызвали охрану, начальника службы безопасности, последний сказал, что с Трофимовым А.С. ни кто разговаривать не будет, принимать заявление от него так же будут, пусть обращается в суд. Данные действия Ответчика привели к психологическим страданиям, истец вынужден был принять лекарственные препараты, чтобы снять нервный стресс. Сумму морального вреда оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного просит расторгнуть договор на использование банковской карты №, взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца в размере 157 500 рублей, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, поскольку денежные средства в размере 250 000 руб. ему были возвращены Банком, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца в размере 157 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб., судебные расходы.

Трофимов А.С о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах заявления настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен. В письменных возражениях по иску указывает, что между Банком и Трофимовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о банковском обслуживании физических лиц в ПАО АКБ «Урал ФД» г. Пермь, путем присоединения, в рамках которого, Трофимову, с его согласия и распоряжения: открыт накопительный счет №, открыт текущий счет №; выпущена основная расчетная карта VISA PLATINUM №, что подтверждается уведомлением о предоставлении банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, при заключении Договора Трофимов А.С. согласился с тарифами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в ПАО АКБ «Урал ФД».

ДД.ММ.ГГГГ, в результате реализации Правил внутреннего контроля в ПАО АКБ «Урал ФД» по ПОД/ФТ, работниками Отдела финансового мониторинга Банка были выявлены операции Трофимова, направленные на обналичивание денежных средств.

На счет Трофимова поступила крупная сумма денежных средств от физических лиц из иной кредитной организации как возврат займа. Клиент отказался подтверждать факт предоставления займа. Отправитель средств - гр.б одновременно перечислял денежные средства другому клиенту - гр.а Оба указанных лица находятся в «особой группе» в соответствии с Правилами внутреннего контроля установленными в Банке на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - «Закон»).

Банк, руководствуясь пунктом 11 статьи 7 Закона и Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, а именно кодом вида признака сомнительности № Классификатора, отказал Клиенту в выдаче денежных средств в размере 250 200 рублей, поступивших от гр.б

В коде вида признака сомнительности № Классификатора указано следующее: «Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней».

Дополнительным критериями, позволяющими Ответчику сомневаться в законности проведения Истцом операций по счету, а, следовательно, позволяющим Банку применять меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, явились следующие противоречия:

При заключении Договора, заполняя анкету, предоставленную банком с определенным перечнем вопросов, на один из вопросов, а именно: «Какие виды банковских услуг/операций Вы хотели бы получать совершать?», Трофимов обозначил (отметил), что его как клиента интересует Кредитование и Депозитарные услуги, то есть внесение наличных денежных средств и хранение их на счете определенное время с последующей выплатой Банком процентов в зависимости от выбранного вклада. Графу «Получение наличных» Трофимов А.С. не отметил. На момент зачисления вышеуказанной оспариваемой суммы на текущий счет Истца, у последнего отсутствовали в Банке вклады с наличием денежных средств и заявки на кредитование.

Таким образом, Истец изначально ввел Ответчика в заблуждение о своих целях для которых он открывал в Банке текущий счет.

Кроме вышеуказанных документов, отказывая в совершении операции, Банк руководствовался пунктом 2.8. Договора, который гласит о том, что Клиент соглашается, что, если, по мнению Банка, проведение какой-либо операции по Счету Клиента может повлечь за собой нарушение действующего законодательства, Банк вправе отказать или приостановить проведение такой операции до того момента, когда Клиент представит удовлетворяющие Банк документы или другую информацию, которая может быть затребована Банком в связи с проведением той или иной операции Клиента.

Однако, учитывая вышеизложенное, указывает, что Банк отказал Трофимову в выдаче наличных денежных средств, но не запретил иным способом распоряжаться зачисленными денежными средствами, находящимися на счете. То есть, Истец имел возможность распоряжаться денежными средствами, путем совершения операций связанных с безналичными расчетами, например, оплачивать услуги торгово-сервисных предприятий, совершать переводы денежных средств в безналичной форме третьим лицам.

Когда Трофимову было отказано в получении вышеупомянутых денежных средств, одновременно, сотрудниками Банка, ему было предложено вернуть полученные денежные средства отправителю, однако Трофимов отказался от предложенного варианта.

Трофимову было предложено представить документы, на основании которых совершена операция. Таких документов Клиент в Банк не представил. Вместо необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ., Трофимов представил в Банк заявление с просьбой «закрыть данную банковскую карту, расторгнуть договор банковского вклада на данную карту и выдать остаточные денежные средства, находящиеся на данной карте, в размере 250 200 рублей в течение суток». Банк указанное условие не выполнил, поскольку пунктом 3.8. Договора предусмотрено, что Закрытие Счета по инициативе Клиента и возврат Банком остатка денежных средств со Счета осуществляется на основании письменного заявления Клиента (Представителя Клиента) по установленной в Банке форме в виде оригинального экземпляра, подписанного собственноручно, в порядке, предусмотренном в Приложениях к Договору. С момента подачи Клиентом заявления Счет Клиента становится недоступен для проведения расходных операций по распоряжению Клиента. Все Расчетные карты, выданные к Счету (Основная и Дополнительные), блокируются и должны быть возвращены Клиентом в Банк. Закрытие Счета и возврат остатка денежных средств производится при условии отсутствия у Банка данных о наличии на Счете заблокированных сумм по операциям, совершенным Клиентом, а также отсутствия задолженности у Клиента по Овердрафту. Если закрываемый Счет является Счетом карты, Клиент должен сдать в Банк Расчетную карту. Возврат остатка денежных средств Клиенту производится при условии завершения всех мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45 календарных дней с даты возврата всех Расчетных Карт (Основной и Дополнительных) в Банк. В случае отказа Клиента сдать Расчетные карты в Банк, возврат остатка денежных средств со Счета Карты производится по истечении 45 календарных дней с даты окончания срока действия последней из предоставленных Клиенту Расчетных карт. В таком случае, право получения денежных средств Истцом возникало, у него после ДД.ММ.ГГГГ.

Трофимов А.С. получил требуемые денежные средства путем снятия наличных в банкомате ДД.ММ.ГГГГ.

При отказе в совершении операции Трофимову не был предоставлен мотивированный ответ Банка, поскольку последний, руководствовался пунктом 3 статьи 4 Закона, который обязывает Банк осуществлять меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и запрещает информировать клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

На основании пункта 12 статьи 7 Закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона не является основанием да возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, Банк выполнил все необходимые меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме вышеуказанного, Трофимов А.С. обратился в Центральный Банк России с жалобой на действия ПАО АКБ «Урал ФД» в части выдачи ему требуемой суммы. Центральный банк России рассмотрел его заявление и, как контролирующий орган, не обнаружил в действиях банка нарушений банковского законодательства, в том числе, в соблюдении ПАО АКБ «Урал ФД» мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 835 ГК РФ, право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона, принявшая поступившую от другой сторону (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Между Банком и Трофимовым А.С. был заключен договор о банковском обслуживании физических лиц в ПАО АКБ «Урал ФД» г. Пермь, путем присоединения, в рамках которого, Трофимову А.С, с его согласия и распоряжения: открыт накопительный счет №, открыт текущий счет №; выпущена основная расчетная карта VISA PLATINUM №, что подтверждается уведомлением о предоставлении банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждением о присоединении к договору, заявлением на предоставление услуг по договору о банковском обслуживании.

Согласно выписки из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий Трофимову А.С. поступили денежные средства в размере 250 000 руб., как возврат займа (л.д.20).

Банк, руководствуясь пунктом 11 статьи 7 Закона и Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, а именно кодом вида признака сомнительности № Классификатора, отказал Клиенту в выдаче денежных средств в размере 250 200 рублей, поступивших от гр.б

В коде вида признака сомнительности № Классификатора указано следующее: «Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней».

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п.п.4,6 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В соответствии с п.2,3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Банком России 02.03.2012 N 375-11 разработано и утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таких сделкам, в частности, относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием

этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411).

Поскольку Трофимову А.С. поступила крупная сумма денежных средств от физических лиц из иной кредитной организации как возврат займа и отправитель средств - гр.б одновременно перечислял денежные средства другому клиенту - гр.а Оба указанных лица находятся в «особой группе» в соответствии с Правилами внутреннего контроля установленными в Банке на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», то у Банка имелись основания для отнесения совершаемых сделок к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п.10 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, и незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

На основании вышеуказанной правовой нормы Банк обоснованно приостановил операции по выдаче наличных денежных средств со счета Трофимова А.С.

Обоснованность действий Банка, также подтверждается письмом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, который рассмотрел заявление Трофимова А.С и, как контролирующий орган, не обнаружил в действиях банка нарушений банковского законодательства, в том числе, в соблюдении ПАО АКБ «Урал ФД» мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Вместе с тем, Банком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, что им предприняты меры по извещению Трофимова А.С о причинах приостановления операций по его счету. Довод о том, что необходимая информации была сообщена истцу по телефону, не нашел своего подтверждения в суде, опровергается самим истцом.

В соответствии с п.10 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ при неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу о приостановлении соответствующей операции на основании части третьей статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ на дополнительный срок до 30 суток, Банк обязан был разблокировать счет и осуществить операцию по выдаче денежных средств Трофимову А.С.

В силу п. 12 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.С в заявлении просит банк вернуть ему денежные средства. ( л.д. 26 ).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Трофимов А.С представил в Банк заявление с просьбой о закрытии данной банковской карты, расторжении договора банковского вклада и выдаче остаточных денежных средств, находящихся на данной карте, в размере 250 200 рублей в течение суток. ( л.д.27 ).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.С. повторно просит закрыть карту и выдать денежные средства в размере 250 200 руб.(л.д.4). Указанное заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Поскольку, Трофимовым А.С. был заключен договор о банковском обслуживании физических лиц в ПАО АКБ «Урал ФД» г. Пермь, путем присоединения, в рамках которого, Трофимову А.С, с его согласия и распоряжения: открыт накопительный счет №, открыт текущий счет №; выпущена основная расчетная карта VISA PLATINUM №, что подтверждается уведомлением о предоставлении банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждением о присоединении к договору, заявлением на предоставление услуг по договору о банковском обслуживании, Банк требование о расторжении банковского вклада и выдаче денежных средств, не выполнил, поскольку пунктом 3.8. Договора предусмотрено, что Закрытие Счета по инициативе Клиента и возврат Банком остатка денежных средств со Счета осуществляется на основании письменного заявления Клиента (Представителя Клиента) по установленной в Банке форме в виде оригинального экземпляра, подписанного собственноручно, в порядке, предусмотренном в Приложениях к Договору. С момента подачи Клиентом заявления Счет Клиента становится недоступен для проведения расходных операций по распоряжению Клиента. Все Расчетные карты, выданные к Счету (Основная и Дополнительные), блокируются и должны быть возвращены Клиентом в Банк. Закрытие Счета и возврат остатка денежных средств производится при условии отсутствия у Банка данных о наличии на Счете заблокированных сумм по операциям, совершенным Клиентом, а также отсутствия задолженности у Клиента по Овердрафту. Если закрываемый Счет является Счетом карты, Клиент должен сдать в Банк Расчетную карту. Возврат остатка денежных средств Клиенту производится при условии завершения всех мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45 календарных дней с даты возврата всех Расчетных Карт (Основной и Дополнительных) в Банк. В случае отказа Клиента сдать Расчетные карты в Банк, возврат остатка денежных средств со Счета Карты производится по истечении 45 календарных дней с даты окончания срока действия последней из предоставленных Клиенту Расчетных карт. ( л.д. 40-74 )

В таком случае, право получения денежных средств Истцом возникало у него после ДД.ММ.ГГГГ.

Трофимов А.С. получил требуемые денежные средства путем снятия наличных в банкомате ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Банк обоснованно приостановил операцию по выдаче денежных средств Трофимову А.С., в соответствии с ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Вместе с тем, Банком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, что им предприняты меры по извещению Трофимова А.С. о причинах приостановления операций по его счету. Однако, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца в размере 157 500 руб. не имеется, поскольку, истец не дождавшись истечения сроков, предусмотренных указанным выше Законом, предоставленных Банку, написал заявление о закрытии данной банковской карты, расторжении договора банковского вклада и выдаче остаточных денежных средств, вследствие чего, банк не выдавал денежные средства истцу уже в соответствии с п. 3.8 договора о банковском обслуживании физических лиц в ПАО АКБ «Урал ФД».

Поскольку нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги ответчиком не допущено, требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Трофимова А.С. к Публичному акционерному обществу АКБ « Урал ФД » о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.С Еловиков